北京時(shí)間2020年12月11日晚上18:30分，“策展與策展性”系列講座第一講在線上Zoom會(huì)議舉行。

講座主講由讓·保羅·馬?。↗ean-Paul Martinon）擔(dān)任。他是現(xiàn)任倫敦大學(xué)金史密斯學(xué)院（Goldsmiths College）“視覺(jué)文化和哲學(xué)”（Visual Cultures and Philosophy）的教授，是金史密斯學(xué)院“策展／知識(shí)”（Curatorial / Knowledge）博士項(xiàng)目的創(chuàng)始人之一。該策展項(xiàng)目自2006年成立以來(lái)一直圍繞著策展性在策展學(xué)術(shù)領(lǐng)域的新概念進(jìn)行相關(guān)的研究和探索工作。Martinon教授出版著作包括《策展性：策展哲學(xué)》（The Curatorial: A Philosophy of Curating）以及探討策展作為一種倫理的哲學(xué)研究專著《作為倫理的策展》（Curating As Ethics）等。

本次講座探討的是一個(gè)看似非常堅(jiān)實(shí)的、所有策展人都要遵循的倫理準(zhǔn)則。這個(gè)準(zhǔn)則源自美國(guó)博物館協(xié)會(huì)的一個(gè)出版物——《策展人的倫理準(zhǔn)則》（Codes of Ethics for Curators）。其核心是“公眾利益”（the public good），即策展人的工作不應(yīng)該是讓一兩個(gè)人受益，又或是讓權(quán)貴精英者或朋友圈受益，而應(yīng)該是服務(wù)于大眾。那么這樣崇高的準(zhǔn)則究竟意味著什么呢？Martinon教授對(duì)這一準(zhǔn)則一步步深入探析。

他首先指出這個(gè)準(zhǔn)則是充滿威嚴(yán)同時(shí)充滿嘲諷的。準(zhǔn)則中隱含的這對(duì)矛盾源自原則之中兩個(gè)難以定義的詞匯：“公眾”與“利益”。這兩個(gè)詞匯放在一起便帶著一種威嚴(yán)，越是模糊就越有威嚴(yán)。但也正是因?yàn)檫@種模糊的表達(dá)方式使人們似乎可以去嘲諷。因此，對(duì)于這一準(zhǔn)則，策展人有不同的應(yīng)對(duì)方式。比如，有些策展人會(huì)將這一準(zhǔn)則看的特別認(rèn)真，也有的人認(rèn)為這是一種形而上的東西，并不太當(dāng)真。但無(wú)論我們認(rèn)為它是非常有威嚴(yán)的，還是認(rèn)為它是值得嘲諷的，“公眾利益”仍然是存在于策展人之中的，而且是強(qiáng)有力的，也是策展人無(wú)法回避的術(shù)語(yǔ)。那么歸根結(jié)底，究竟什么是“公眾利益”呢？Martinon教授用“公共”（Public）與“私人”（Private）這兩個(gè)詞匯來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。

從哲學(xué)的角度來(lái)看，“服務(wù)于公眾的利益”可以理解為在某個(gè)社群之內(nèi)，其中成員為了所有人的共同利益去創(chuàng)造或維護(hù)某物或其他東西的一種理性和實(shí)踐性的努力?！肮娎妗笔亲铌P(guān)鍵的，與其相對(duì)立的私人利益是指在社區(qū)或者城市中每個(gè)人都會(huì)追求自身的利益，這種利益與其他人的利益是不相關(guān)的。“公共”和“私人”之間并不是“好”與“壞”的對(duì)比，而應(yīng)該是對(duì)應(yīng)于它們所服務(wù)的社區(qū)：社區(qū)越大代表的人數(shù)越多，社區(qū)越小代表的人數(shù)越少。但是在“公共”和“私人”之間還存在一些問(wèn)題。例如很多人追求私人目標(biāo)卻會(huì)使廣大公眾收益，而有些為公眾利益服務(wù)的項(xiàng)目通常也會(huì)使私人受益。這種情況混淆我們對(duì)“為公眾利益服務(wù)”的理解。究竟這種準(zhǔn)則應(yīng)該被視為一種崇高的威嚴(yán)，還是應(yīng)該是去嘲諷它，實(shí)現(xiàn)這一原則的界限應(yīng)該規(guī)定在哪里？

Martinon教授引用“公眾利益”（public good）與“共同利益”（common good）這對(duì)概念來(lái)說(shuō)明。“共同利益”是一個(gè)模糊的概念，是指在某社群之內(nèi)是所有人所共享的利益?！肮娎妗币馕吨谀骋蝗后w中一部分人的共同特殊利益。 “公眾利益”是比“共同利益”更小的范疇。從對(duì)比中看出，“公益”的權(quán)限已經(jīng)存在一個(gè)局限性，甚至沒(méi)有被排除在外。然而這兩種利益的表達(dá)經(jīng)常被混淆，因?yàn)樗鼈兌家馕吨鴴侀_(kāi)私人利益，去追求一種更加模糊的所有人共有的利益。因此，“共同利益”或“公共利益”，是我們不可避免的兩個(gè)詞匯。

在定義了 “公眾利益”以及它與“共同利益”“私人利益”的區(qū)別后，教授要說(shuō)明這些詞匯對(duì)于策展人的意義。

他引入“遵循”（respect）的概念，并探析遵循與倫理準(zhǔn)則之間的關(guān)系。策展的道德守則強(qiáng)調(diào)策展人必須要遵守這些準(zhǔn)則，這使策展人與博物館或者美術(shù)館之間有了道德上的聯(lián)系。盡管對(duì)于“公眾利益”的定義尚不清楚，但策展人已經(jīng)且必須要遵循這個(gè)準(zhǔn)則。對(duì)于策展人而言，這不言自明，甚至無(wú)需理解。這樣的準(zhǔn)則在真正理解之前要遵循，遵循更先于“公眾利益”本身。之所以如此，是因?yàn)樽裱@個(gè)行為是恒定不變的，而準(zhǔn)則本身是會(huì)變的，這也是講座的核心。

為了證明“公眾利益”是隨著時(shí)代的不同而改變但遵循這個(gè)行為是恒定不變的，教授引用了一系列的展覽。

他首先以1937年在慕尼黑宮廷花園之中的考古學(xué)研究所舉行的《墮落藝術(shù)》展覽（如圖1）為例。這次展覽展出的650件藝術(shù)作品（如圖2）是當(dāng)時(shí)納粹德國(guó)政權(quán)從不同德國(guó)博物館中強(qiáng)行征收來(lái)的一系列的藝術(shù)作品，旨在宣告侮辱德國(guó)人民“利益”的藝術(shù)品的“殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)”。策展人阿道夫·齊格勒（Adolf Ziegler）所做的事情就是去服務(wù)于德國(guó)公眾的利益，展示他認(rèn)為對(duì)德國(guó)公眾的利益造成侮辱或損害的東西，并把它們集中在一起稱為“墮落的藝術(shù)”。

1937年德國(guó)慕尼黑《墮落藝術(shù)》展覽

在《墮落的藝術(shù)》展覽的對(duì)面是慶祝新建的“德國(guó)藝術(shù)之家”（如圖3）的開(kāi)幕。據(jù)納粹人士稱，這是對(duì)德國(guó)所謂的優(yōu)越文化的致敬，是要去展現(xiàn)德國(guó)日耳曼民族獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的文化。這次平行展覽顯然旨在展示與之相反的藝術(shù)，即歌頌德國(guó)人民的美好品德，表現(xiàn)出民族主義的“利益”。

1937年德國(guó)慕尼黑《墮落藝術(shù)》展覽中的繪畫(huà)、雕塑

1938年在倫敦的新伯靈頓美術(shù)館（如圖4）召開(kāi)的新展覽包含300多個(gè)德國(guó)現(xiàn)代主義藝術(shù)，繪畫(huà)，雕塑和紙上作品，創(chuàng)作者都是被納粹德國(guó)列為墮落藝術(shù)的那些藝術(shù)家。該展覽不僅是英語(yǔ)世界第一個(gè)大型的關(guān)于德國(guó)現(xiàn)代主義藝術(shù)的一個(gè)回顧展，也是整個(gè)國(guó)際社會(huì)對(duì)于納粹德國(guó)所塑造的“墮落藝術(shù)”的一種回應(yīng)。在這樣的展覽中，他們所服務(wù)的公眾利益，實(shí)際上是圍繞當(dāng)時(shí)歐洲先鋒派的藝術(shù)，也就是被納粹德國(guó)所否定的藝術(shù)。因此，“利益”與來(lái)訪的公眾無(wú)關(guān)，而是展覽中藝術(shù)家自身以反抗納粹德國(guó)的宣傳機(jī)器的姿態(tài)。

倫敦新伯靈頓美術(shù)館

1991年在洛杉磯郡藝術(shù)博物館（如圖5）舉辦的展覽，再次被稱為“墮落的藝術(shù)”。這個(gè)展覽是對(duì)1937年阿道夫·齊格勒所提的學(xué)術(shù)重現(xiàn)。它匯集了原始展覽中的近175件作品（如圖6），其中包括稀有的海報(bào)，數(shù)十份原始文件和被遺忘的電影鏡頭。這個(gè)展覽是為了證明，如果想要確認(rèn)我們的藝術(shù)是否可以抵御這些有毒有害的這種納粹思想的侵襲，那么重復(fù)是很有必要的。另外，這個(gè)展覽也是告訴人們，當(dāng)一個(gè)社會(huì)走向危險(xiǎn)的邊緣的時(shí)候，可能會(huì)發(fā)生什么。1991年在美國(guó)的展覽，也意在強(qiáng)調(diào)由美國(guó)主導(dǎo)的穩(wěn)定的世界秩序，彰顯里根或者布什所領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)和納粹德國(guó)不同的。展覽是為了讓美國(guó)人放心，他們的言語(yǔ)行為以及社會(huì)利益不會(huì)如納粹德國(guó)那般受到管教和約束。因此，這個(gè)展覽通過(guò)重現(xiàn)過(guò)往時(shí)代的展覽來(lái)聲明展覽策展人也是服務(wù)于當(dāng)時(shí)美國(guó)的強(qiáng)大民族主義的利益。

美國(guó)洛杉磯郡藝術(shù)博物館

美國(guó)洛杉磯郡藝術(shù)博物館《墮落藝術(shù)》展覽現(xiàn)場(chǎng)布置

2014年，紐約新藝?yán)扔忠淮沃噩F(xiàn)了“墮落藝術(shù)”展覽（如圖7）。這個(gè)展覽整合、吸納了1937年所辦的兩個(gè)展覽的內(nèi)容。既包括在慕尼黑宮廷花園的考古學(xué)研究所舉行的《墮落藝術(shù)》展覽，也包括在德國(guó)藝術(shù)博物館舉行的德國(guó)藝術(shù)大展。我們能看到最突出的例子就是幻燈片里面有連兩幅三聯(lián)畫(huà)，左邊是阿道夫·齊格勒的四元素三聯(lián)畫(huà)，右邊是麥克斯·貝克曼（Max Beckmann）的離開(kāi)三聯(lián)畫(huà)（如圖8）。將兩種不同意識(shí)形態(tài)的作品定制安排的做法，并不是想要去對(duì)比納粹和現(xiàn)代藝術(shù)，而是想要指出，這一切誕生于一個(gè)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即現(xiàn)代主義的歷史起源于悲劇。展覽中的一些空白的畫(huà)框（如圖9-10），目的在于為當(dāng)時(shí)那些被現(xiàn)代藝術(shù)的作品被納粹的政府在1930年代強(qiáng)行征收、摧毀或至今仍未找到的藝術(shù)作品留下空位。因此，現(xiàn)代藝術(shù)變成“現(xiàn)代性所能培養(yǎng)的最好的東西（已保存的東西）”與“現(xiàn)代性所能產(chǎn)生的最壞的東西（已失去的東西）”二者之間的斗爭(zhēng)。在該展覽中，服務(wù)于公眾的利益所展現(xiàn)的是當(dāng)時(shí)德國(guó)文化的全景，尤其是20世紀(jì)的德國(guó)和奧地利的藝術(shù)和設(shè)計(jì)的文化。因此，這種有關(guān)國(guó)家主義的“利益”告訴我們：也許藝術(shù)并不是在殿堂之中創(chuàng)造的，而是在各種各樣的危機(jī)之中誕生的。

紐約新藝?yán)让佬g(shù)館《墮落藝術(shù)》展覽

阿道夫·齊格勒（Adolf Ziegler）的四元素三聯(lián)畫(huà)和麥克斯·貝克曼（Max Beckmann）的離開(kāi)三聯(lián)畫(huà)

紐約新藝?yán)让佬g(shù)館《墮落藝術(shù)》展覽空白框架

紐約新藝?yán)让佬g(shù)館《墮落藝術(shù)》展覽空白框架

總體而言，1937年阿道夫·齊格勒策劃的展覽以及之后無(wú)數(shù)的再現(xiàn)和重現(xiàn)都彰顯出“服務(wù)于公眾利益”的概念，這些是在歷史長(zhǎng)河中不斷改變的，而沒(méi)有發(fā)生改變的是 “遵循”這個(gè)行為。不同展覽的策展人對(duì)于“公眾的利益”可能會(huì)有不同的理解，但是他們都遵循自己所認(rèn)為的“公眾的利益”。因此，最重要的不是道德或者倫理準(zhǔn)則本身，而是遵循這一行為。換言之，策展人之所以要去遵循，并不是所有人都同意一個(gè)美麗而普遍的原則，而是遵循的律令具有不可動(dòng)搖的優(yōu)先權(quán)，是這堅(jiān)持是不變的。之所以如此，是因?yàn)樽裱旧聿皇苋魏螜?quán)力的約束，也是不受任何的法律約束。實(shí)際上，遵循本身給予了非常的模糊的，甚至可以去提問(wèn)、改變的準(zhǔn)則，給予它權(quán)威性。

遵循準(zhǔn)則能夠主宰具有主觀能動(dòng)性的意志，讓它超越一些地方性的、國(guó)家性的或者國(guó)際性的意志，或者是超過(guò)了博物館或者美術(shù)館。策展人自己可以決定是否遵循準(zhǔn)則，即服務(wù)于公眾的利益。但大多時(shí)候策展人理解的公眾利益，是策展人獨(dú)自賦予的遵循原則的普適性。他們對(duì)于公眾利益普適性的處理有時(shí)轉(zhuǎn)變成一種邪惡的力量，例如納粹德國(guó)策展人齊格勒。當(dāng)一個(gè)策展人要去服務(wù)于公眾的利益的時(shí)候，他可能致力于他所遵循的一種國(guó)家權(quán)威，使它具備一種普適性。

最終，教授得出他的結(jié)論。他認(rèn)為遵循的行為超出原則，這樣的結(jié)果是很可怕的。因?yàn)樗械牟哒谷说姆?wù)對(duì)象是他們所遵循的國(guó)家權(quán)威?！肮娎妗敝械摹袄妗睂?shí)際上是一種難以觸及的極端，其最核心的東西并不是策展人或者觀眾可以去衡量的概念。當(dāng)想要嘗試去定義這個(gè)“利益”時(shí)，它就會(huì)消失不見(jiàn)。因此，“公眾利益”不再是一種形而上的概念，而是一種蔑視理性的概念。所謂的“公眾利益”聽(tīng)起來(lái)十分有理，但想要去理解它的時(shí)候，它永遠(yuǎn)都不存在。它如同“鬼魂”一般，要求我們做很多事情，但每當(dāng)人們想要去定義它的時(shí)候，它就會(huì)消失。這樣一個(gè)“鬼魂”，實(shí)際上也不斷地圍繞在我們策展人的生活之中。盡管他們想服務(wù)于公眾利益，但是他們無(wú)法真正掌握它。

因此，策展人所謂的倫理準(zhǔn)則，永遠(yuǎn)無(wú)法變成我們真正熟悉的東西。但是這并不代表策展人不需要遵循或者要忽略倫理準(zhǔn)則。策展人需要一個(gè)準(zhǔn)則，哪怕是“利益”或“公眾利益”的概念。雖然當(dāng)我們想要去真正定義它的時(shí)候，它就會(huì)消失。盡管這個(gè)準(zhǔn)則非常模糊，但是它會(huì)令所有策展人盲從，一旦策展人陷入盲從狀態(tài)，便會(huì)使所謂的“公眾利益”變成邪惡本身。如同“鬼魂”的概念，如果能夠用于服務(wù)“公眾利益”，實(shí)際上從某種程度也可以拯救策展人，讓他們不會(huì)走進(jìn)最邪惡的深淵，即盲目地遵循這種權(quán)威——這也是1937年齊格勒的展覽之中所顯現(xiàn)的可怕的事情。

文/楊潔 

編輯/張譯之 

圖片/主講人讓·保羅·馬丁提供