2016年6月20日，意大利博羅尼亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的盧卡?贊教授為我們帶來(lái)“關(guān)于一部著作《文化遺產(chǎn)管理：一個(gè)國(guó)際研究視角》”的講座。講座的主持人為中央美院藝術(shù)管理與教育學(xué)院院長(zhǎng)余丁教授，翻譯為陳曠地博士。

余丁老師向我們介紹到，盧卡?贊教授是意大利博羅尼亞大學(xué)“文化藝術(shù)創(chuàng)新與組織”研究生項(xiàng)目的創(chuàng)建人和主任，也是中國(guó)國(guó)家文化局聘請(qǐng)的文化遺產(chǎn)保護(hù)和管理的專(zhuān)家，其對(duì)中國(guó)、世界的文化遺產(chǎn)保護(hù)有深入的了解和研究。

贊教授的此次講座，主要從五個(gè)方面論述文化遺產(chǎn)管理的問(wèn)題，每個(gè)方面都有相應(yīng)的案例。而贊教授的著作《文化遺產(chǎn)管理：一個(gè)國(guó)際研究視角》的結(jié)構(gòu)也可分為這五個(gè)章節(jié)，即“藝術(shù)機(jī)構(gòu)與公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變”、“機(jī)構(gòu)的體制和商業(yè)模式”、“改變與商業(yè)計(jì)劃”、“文化遺產(chǎn)管理鏈”、“在政策和實(shí)踐之間”，在每章中涉及的案例就是本章的主題。

談及文化遺產(chǎn)的研究定位，贊教授表示：“每個(gè)國(guó)家都有自己的文化遺產(chǎn)研究案例，但只局限于單個(gè)國(guó)家，與其局限于一個(gè)國(guó)家，我們不如從國(guó)際的視野出發(fā)。我們也試圖和現(xiàn)有的研究方法拉開(kāi)距離，比如意大利強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)研究和法律的保護(hù)的方法，我們敬而遠(yuǎn)之。同時(shí)我們也不愿意用文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)研究，對(duì)于我們，我們更想了解作品的多面的價(jià)值和意義，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)家所在意的市場(chǎng)價(jià)值。”

贊教授及其團(tuán)隊(duì)對(duì)他們的研究的定義便是“國(guó)際化的視角”——分析和比較不同國(guó)度、不同現(xiàn)實(shí)之下的文化遺產(chǎn)保護(hù)，關(guān)注文化遺產(chǎn)管理的實(shí)踐中的情景、資源、行動(dòng)和關(guān)于經(jīng)濟(jì)可行性的考量；關(guān)心文化遺產(chǎn)所處的上下文的關(guān)系和各個(gè)國(guó)家的的文化遺產(chǎn)保護(hù)的不同。

在贊教授團(tuán)隊(duì)的研究過(guò)程中，主要有三個(gè)矛盾：首先是關(guān)于“專(zhuān)家”維度。西方很多機(jī)構(gòu)已經(jīng)運(yùn)行數(shù)百年了，但是他們不是在一種專(zhuān)家“管理”狀態(tài)下運(yùn)行，我稱(chēng)之為“沒(méi)有管理的管理”；第二個(gè)維度是“用戶(hù)”的維度，比如大學(xué)生、各行業(yè)人士，都可以被納入“用戶(hù)”的維度之中；最后一個(gè)維度是關(guān)于“可用資源”，包括經(jīng)濟(jì)資源人力資源，也是近三十年浮現(xiàn)。贊教授說(shuō)道：“不幸的是，這三個(gè)維度之間的訴求有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，所以三個(gè)維度必須相互妥協(xié)?！?/P>

公共領(lǐng)域的變化

贊教授認(rèn)為，對(duì)于公共領(lǐng)域的討論，具體形式雖然不一樣，但是中心思想是一樣的，集中在“中央集中式管理或者分散式的管理”的問(wèn)題。贊教授舉了三個(gè)案例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，一是意大利法恩莎的國(guó)際陶瓷博物館，二是龐貝古城，三是土耳其。這三個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)和研究機(jī)構(gòu)，都對(duì)自己的“公共角色”尋求變化：國(guó)際陶瓷博物館開(kāi)始是私有博物館，但最后要求轉(zhuǎn)變?yōu)楣胁┪镳^；龐貝遺址在1997年申請(qǐng)撥款2.5億歐元作為龐貝古城保護(hù)的改革資金，然而十年后，改革的效果不好，問(wèn)題依然存在；而土耳其文化部曾決定把國(guó)家52家博物館的管理權(quán)下放，但由于土耳其的高度中央集權(quán)，通過(guò)權(quán)力的下放，使機(jī)構(gòu)達(dá)到自制，是不可行的。

機(jī)構(gòu)體制改革和商業(yè)模式

贊教授表示，“機(jī)構(gòu)的改革是文化的進(jìn)程，中國(guó)也一樣，許多機(jī)構(gòu)進(jìn)行體制的改革?！睓C(jī)構(gòu)的體制改革問(wèn)題，在很多時(shí)候是個(gè)偽命題，因?yàn)楹芏鄼C(jī)構(gòu)是公共領(lǐng)域的一部分，并不能脫離公共完全自治。贊教授以龐貝古城為例，龐貝和意大利文化部關(guān)系緊密，所以關(guān)于人力資源的配置，如果需要自行處理，往往會(huì)帶來(lái)很冗長(zhǎng)的問(wèn)題。問(wèn)題在于，在機(jī)構(gòu)改革的過(guò)程中，很難發(fā)現(xiàn)成功的商業(yè)模式，有時(shí)這些模式是直接隱藏在改革中，很難被發(fā)現(xiàn)，被推廣和運(yùn)用。贊教授說(shuō)道：“比如馬丘比丘的改革，我們的團(tuán)隊(duì)在馬丘比丘大量收集信息，試圖研究他們的資金從何而來(lái)，如何分配。之后我們把研究成果發(fā)給世界銀行、聯(lián)合國(guó)教科文組織，他們給的反饋?zhàn)屛覀兂泽@，因?yàn)樗麄儚膩?lái)無(wú)法得知馬丘比丘的資金去向和來(lái)源。但世界銀行和教科文組織早該領(lǐng)先于我們做這樣的工作，將合理的模式帶給大家?！?/P>

改變和商業(yè)計(jì)劃

關(guān)于商業(yè)計(jì)劃的案例，贊教授則列舉了兩個(gè)例子。一是1997年龐貝提出2.5億歐元的資金申請(qǐng)，用于十年內(nèi)對(duì)龐貝古城的管理和保護(hù)，但最后沒(méi)有取得大的成果；2003年的時(shí)候，龐貝又提出資金請(qǐng)求，聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)現(xiàn)他們沒(méi)有資金的綱要性計(jì)劃，然而對(duì)于教科文組織而言，這是必要的?？梢?jiàn)商業(yè)計(jì)劃對(duì)一個(gè)機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目而言的重要性。而是馬丘比丘在98年和05年提出綱要性的計(jì)劃，贊教授對(duì)此表示：“這是我研究過(guò)的最好的綱要性計(jì)劃，他們?cè)诮Y(jié)項(xiàng)是做了一個(gè)交互性表格，清楚表明項(xiàng)目的細(xì)節(jié)，這是一個(gè)聰明、智慧的管理方式?！?/P>

文化遺產(chǎn)管理鏈

“文化遺產(chǎn)管理鏈包含了許多板塊，這些板塊在統(tǒng)一的框架內(nèi)如何組織，構(gòu)成怎樣的結(jié)構(gòu)，是我們所感興趣的。”贊教授說(shuō)道，“不同的國(guó)家有不同的組織方法，以考古為例。在鏈條的不同環(huán)節(jié)中，有不同的專(zhuān)家，比如考古有考古專(zhuān)家、保護(hù)有保護(hù)專(zhuān)家，他們對(duì)自己的領(lǐng)域十分精深，但將他們的想法完全統(tǒng)一，是十分困難的。”在國(guó)家的層面，贊教授對(duì)比了意大利和中國(guó)，其表示，這兩個(gè)國(guó)家具有悠久的歷史和文化遺產(chǎn)保障，但兩國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)十分不同?！霸谝獯罄幕z產(chǎn)保護(hù)開(kāi)始的十分早，遺產(chǎn)挖掘得差不多了，不論是考古工作還是博物館工作，我們的都有自己的經(jīng)驗(yàn)和成果，研究爛熟。就中國(guó)而言，考古學(xué)在中國(guó)發(fā)展比較晚，但是發(fā)展迅速，每年都有新的遺產(chǎn)被挖掘和保護(hù)，每年都在重寫(xiě)中國(guó)的歷史和文化遺產(chǎn)保護(hù)。與意大利的爛熟相比，顯然中國(guó)的文化遺產(chǎn)研究更令人激動(dòng)?！辟澖淌谡f(shuō)。

政策和實(shí)踐之間的關(guān)系

贊教授認(rèn)為，一個(gè)確定的政策，不論多具有前瞻性，被實(shí)踐之后，往往帶來(lái)不確定的后果，這是十分正常的。贊教授說(shuō)道：“在政我們無(wú)法界定變化的所有，我們只能界定變化的方向。例如2000年，博洛尼亞被教科文組織被命名為歐洲文化首都，并得到相關(guān)的政策，然而這個(gè)政策但并沒(méi)有帶來(lái)多大的益處。對(duì)于中國(guó)，情況也是如此，特別是五年計(jì)劃，對(duì)于中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)而言，有很多保護(hù)成果是五年規(guī)劃中無(wú)法預(yù)測(cè)的。”因此，贊教授在講座中建議大家理解實(shí)踐和政策之間的差異性，并在未來(lái)規(guī)劃時(shí)，有相關(guān)的警惕性。

最后贊教授給大家提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)：不同的文化語(yǔ)境，有不同的問(wèn)題。并不是把英文翻譯成中文，就能對(duì)中文讀者起到幫助，我們應(yīng)該深入每個(gè)國(guó)家的具體情況。贊教授舉一了個(gè)例子：在西方，文化機(jī)構(gòu)一般存在赤字，這個(gè)赤字一般由基金、國(guó)家進(jìn)行填補(bǔ)；在非西方國(guó)家，如果文化消費(fèi)與西方一樣高，但同時(shí)保持當(dāng)?shù)氐褪杖?，毫無(wú)疑問(wèn)可以保持盈利。比如馬丘比丘收入是龐貝的兩倍，但是運(yùn)行資本缺失龐貝的二十分之一。但這并不意味著有了很多收入是一件好事情，馬丘比丘的高收入帶來(lái)的問(wèn)題，不亞于低收入給龐貝帶來(lái)的問(wèn)題，各有難處。我們必須了解每個(gè)國(guó)家和機(jī)構(gòu)所面臨的語(yǔ)境的復(fù)雜性。

講座最后，盧卡?贊教授、余丁教授和現(xiàn)場(chǎng)的觀(guān)眾，就中意大兩國(guó)之間文化政策的差異、實(shí)踐差異、文化機(jī)構(gòu)體制改革的方向等問(wèn)題進(jìn)行了提問(wèn)和探討。講座所探索的其實(shí)并不只是一本書(shū)的問(wèn)題，而是文化機(jī)構(gòu)、藝術(shù)管理的問(wèn)題，為我們帶來(lái)了新的思路和見(jiàn)解。

文/鐘鈺煒
編/林佳斌
圖/胡思辰