研討會全程視頻(或點擊首頁“視頻”欄目觀看）：
2019年6月24日晚六點半，第六屆國際藝術(shù)評論獎（International Awards for Art Criticism, 簡稱IAAC）系列活動“藝術(shù)家真的需要批評家嗎？”在中央美術(shù)學(xué)院7號樓紅椅子報告廳舉行?；顒佑芍醒朊佬g(shù)學(xué)院人文學(xué)院、上海民生現(xiàn)代美術(shù)館主辦。批評家、策展人、匹茲堡大學(xué)教授高名潞，前任中央美術(shù)學(xué)院雕塑系主任、教授隋建國，中央美術(shù)學(xué)院實驗藝術(shù)學(xué)院院長、中國美術(shù)學(xué)院跨媒體藝術(shù)學(xué)院教授邱志杰，UCCA館長田霏宇，今日美術(shù)館館長高鵬受邀進行研討。活動的學(xué)術(shù)主持為中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院副院長、教授邵亦楊。到場嘉賓還有國際藝術(shù)評論獎組委會成員，上海民生現(xiàn)代美術(shù)館館長甘智漪、上海大學(xué)美術(shù)學(xué)院美術(shù)史論系副教授凌敏。
活動開場，首先由甘智漪介紹國際藝術(shù)評論獎的基本情況。國際藝術(shù)評論獎成立于2014年，由國際藝術(shù)評論獎組委會主辦，上海民生現(xiàn)代美術(shù)館、英國皇家藝術(shù)學(xué)院、國際藝術(shù)評論協(xié)會協(xié)辦，中國民生銀行股份有限公司（CMBC）和上海民生藝術(shù)基金會首席贊助，旨在推動當(dāng)代藝術(shù)的獨立評論，促進藝術(shù)評論者的批判思考、對話和研究。本次獎項面向全球公開征集藝術(shù)評論，所有稿件將遵循嚴格的匿名評審流程，最終由評審團評選出一等獎一名，獲得80，000元人民幣的獎金及一次上?；騻惗氐亩唐隈v留；二等獎三名，分別獲得30，000元人民幣的獎金。
主持人邵亦楊從藝術(shù)批評面臨的危機切入討論。在歷史上，藝術(shù)批評有過十分輝煌的時期，然而近20年來，一個不容忽視的現(xiàn)象是藝術(shù)批評地位直線下降，批評家們先是被策展人搶奪了話語權(quán)，批評家們制定的標準又不斷被不受約束的藝術(shù)家挑戰(zhàn)。在商業(yè)文化和意識形態(tài)的雙重沖擊下，藝術(shù)批評的“嚴肅性”也受到質(zhì)疑，批評家很容易墮落為宣傳者。中國一直以來也缺少藝術(shù)批評體制。藝術(shù)批評無論是在理論上，還是現(xiàn)實環(huán)境中，都面臨著危機。在這種情況下，我們需要反思：藝術(shù)家真的需要藝術(shù)批評嗎？藝術(shù)批評又應(yīng)走向何處？
高名潞認為藝術(shù)家和批評家的關(guān)系是實踐性的、自然發(fā)展的狀態(tài)，藝術(shù)批評并不存在危機。上世紀70年代，“The death/end of”（……的終結(jié)/死亡）的概念在西方學(xué)術(shù)界大量出現(xiàn)，比起被這些概念困擾，關(guān)注現(xiàn)狀、思考我們要解決的切實問題更重要。藝術(shù)家需要考慮如何才能創(chuàng)作出具有原創(chuàng)性和共識性的作品。批評家則應(yīng)該做好學(xué)理上的研究，批評應(yīng)是受到觸動的有感而發(fā)。如果藝術(shù)家和批評家兩者都有定力，便不存在死亡和危機的問題。高名潞建議參加評選的年輕批評者不要迎合國際潮流，而是要拋開教條，從實踐出發(fā)，做出獨立思考。
“對藝術(shù)家有用的都是以前的批評?！彼褰▏J為，藝術(shù)創(chuàng)作是很獨立的狀態(tài)，痛苦與狂喜都是無法讓渡的個人感受。如果將創(chuàng)作的過程比作生孩子，藝術(shù)批評只能作用于孩子生下來之后，評論家有權(quán)評論孩子的好壞，卻無法分享創(chuàng)作過程藝術(shù)實踐和藝術(shù)批評都很熱鬧。相比之下，這些年藝術(shù)領(lǐng)域有些沉寂，在此環(huán)境里活躍的年輕一代與前一代藝術(shù)家是什么關(guān)系，是需要有人來評說的?！艾F(xiàn)在這個時代說不定好作品已經(jīng)做出來了，只不過還沒人說出來罷了，這個可能性也許會有?！彼褰▏源俗鳛閷η嗄晁囆g(shù)從業(yè)者的鼓勵。
自80年代末，后現(xiàn)代主義宣揚多種價值觀，藝術(shù)批評變得更加多元，也解構(gòu)了所有藝術(shù)的核心觀念。藝術(shù)家和藝術(shù)批評家的視野都更加開闊，二者之間還存在密切的關(guān)系嗎？邱志杰認為，藝術(shù)家有很多種，批評家也有很多種。二者之間的關(guān)系取決于作為個體的藝術(shù)家是否需要批評，以及作為個體的批評家的批評是否值得聽，不能一概而論。此外，身份的界限可能也不重要，中國古代身份的切換是有機的，因此，在他看來，我們并不一定要用資本主義分工體系對身份進行切分。黃庭堅在蘇軾《黃州寒食帖》后以批評家的身份寫下題跋，但他本身也是藝術(shù)家。邱志杰認為，解決藝術(shù)批評危機的辦法是提高稿費，而不是用道德標準要求批評家擁有高潔而獨立的人格，“當(dāng)批評家可以維持一個體面的中產(chǎn)階級收入時，人格自然就獨立了，學(xué)術(shù)水平也自然會變高了?！?/p>
田霏宇認為藝術(shù)批評的作用在于疏導(dǎo)，批評未必是評判好壞或引導(dǎo)未來的風(fēng)格，而是參與到話語建設(shè)的過程中。尤其是在所有人都可以發(fā)聲的互聯(lián)網(wǎng)時代，疏導(dǎo)話語和建立價值標準更有必要。至于批評家與策展人的關(guān)系，田霏宇認為二者并無輸贏，只是各自采用的媒介不同，批評家用文字寫作，策展人用展覽寫作，但本質(zhì)上都是與評論、修辭相關(guān)的觀念傳達。
高鵬從價值觀、藝術(shù)生態(tài)和信息渠道三個方面對藝術(shù)批評進行反思。中西方的價值觀不同，西方藝術(shù)批評的寫作方式在一定程度上與中國源于老莊的、充滿詩意的民族基因相抵觸。中國的批評者往往不知道如何面對西方話語權(quán)下的批評體制。此外，藝術(shù)行業(yè)有自己的生態(tài)——博物館、美術(shù)館、畫廊、博覽會、拍賣、藝術(shù)評論、藝術(shù)史家以及最重要的藝術(shù)家，這些生態(tài)的組成部分是否能夠以統(tǒng)一的價值觀連接起來，我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)一個更加可持續(xù)的藝術(shù)生態(tài)，都是需要反思的問題。今天所討論的批評家、策展人、藝術(shù)家之間的跨界也應(yīng)建立在了解生態(tài)、了解本職工作的基礎(chǔ)上。再者，信息渠道的爆炸式拓展是藝術(shù)批評與以往不同的重要原因。八十年代信息傳播渠道窄，好的藝術(shù)批評基本都發(fā)表在幾本特定的雜志上，容易被受眾看到。如今每個人都可以成為批評家，但渠道打開的同時，信息接受的效率也變低，這是我們需要面對的問題。最后高鵬鼓勵青年寫作者，中國正在經(jīng)歷價值觀的重建，只要對社會、對現(xiàn)實進行觀察和反思，就會發(fā)現(xiàn)問題，并渴望發(fā)聲和表達，這時藝術(shù)批評可能會重新啟動。
發(fā)言結(jié)束后，現(xiàn)場嘉賓就不同觀點展開辯論。在高名潞看來，邱志杰“為藝術(shù)批評家漲工資”的提議雖然重要，但問題的關(guān)鍵還是在學(xué)理上。高名潞重申了獨立思考的意義，認為“獨立思考是要下苦功夫的，不是給錢就能做到”。邱志杰指出，坐而樂道、追求真理的前提是貴族社會，而在當(dāng)代，保證批評家作為知識共同體得到合理的供養(yǎng)，確保在沒有圣人存在的情況下也有人做出好的事情，需要制度保證。
在批評家、策展人、藝術(shù)家的身份問題上，高名潞和邱志杰都認為沒有必要過于細致地按分工體系區(qū)分，而是可以像中國古代一樣有機地切換。邵亦楊指出當(dāng)代社會和古代社會無法進行直接比較，她用德勒茲“無器官的身體”來比喻各種門類被打通的當(dāng)代社會，雖然這在結(jié)構(gòu)上類似于古代，但古代畢竟是古典形態(tài)，與具有現(xiàn)代精神的藝術(shù)批評體制之間很難比較。
隨后的問答環(huán)節(jié)中，嘉賓們就到場同學(xué)提問藝術(shù)家需要什么樣的批評家、批評在美術(shù)館中的位置，以及藝術(shù)批評應(yīng)走向何處等問題一一給出了回應(yīng)。田霏宇認為不同時期、不同立場的批評家會做出不同的批評，針對他前面提到的“疏導(dǎo)”一詞，他解釋，在十年前國內(nèi)藝術(shù)信息閉塞的情況下，更多指的是對基礎(chǔ)信息的釋放，而如今通過做出獨立判斷對價值觀進行疏導(dǎo)則更加重要。作為藝術(shù)家，邱志杰認為好的藝術(shù)批評應(yīng)該回答作品“好不好”而不是“是什么”。他認為一些藝術(shù)批評者“強悍的闡釋暴力，可以把稻草說成黃金，把烏鴉說成天鵝”，藝術(shù)家不需要這樣的闡釋者，而是需要對作品提出建議、幫助藝術(shù)家進步的批評者。邵亦楊則認為藝術(shù)批評家應(yīng)該避免對藝術(shù)家指手畫腳。當(dāng)今大多數(shù)有良心的藝術(shù)批評家恰恰是闡釋者，并且大眾的眼睛是雪亮的，把稻草說成黃金的闡釋暴力只能是搬起石頭砸自己的腳，闡釋是否有道理會經(jīng)過歷史的證明。
田霏宇和高鵬分別以館長的身份介紹了包括批評在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究在美術(shù)館中的位置問題。田霏宇指出把研究的功能納入機構(gòu)內(nèi)部是美術(shù)館合理進化的過程，UCCA去年重構(gòu)時新增研究部，便是過程中的一步。其中存在的一個問題是在較快的節(jié)奏下，美術(shù)館應(yīng)如何保持學(xué)術(shù)研究。學(xué)術(shù)研究這類形而上的工作，難以計算投入產(chǎn)出比，是需要努力才能堅持的，而他的許多工作也是為此創(chuàng)造空間。高鵬介紹，今日美術(shù)館是純本土摸索型的美術(shù)館，在學(xué)術(shù)研究方面摸索出來的辦法是每三個月舉辦一次內(nèi)部學(xué)術(shù)會議，策劃能夠代表美術(shù)館形象的展覽，并在展覽開幕后邀請美術(shù)館外部的策展人和批評家參加研討會和其他相關(guān)學(xué)術(shù)活動，以聽到機構(gòu)外的聲音。
最后，到場嘉賓對自己的觀點進行總結(jié)。隋建國表示贊同田霏宇的觀點：藝術(shù)批評就是共同價值的疏導(dǎo)，“真是這么回事兒”。田霏宇認為藝術(shù)批評走在藝術(shù)家身后，比起對藝術(shù)家起作用，藝術(shù)批評更應(yīng)該將觀念傳達給大眾，讓更多的人擁有更豐富的人生。高鵬重新強調(diào)藝術(shù)批評在價值觀的重建和對社會進行獨立思考方面的意義。高名潞認為應(yīng)以學(xué)習(xí)的心態(tài)面對當(dāng)下的流行文化，但同時也要有所堅持。邱志杰以阿凡提做比喻，“巴依老爺說我要道德，阿凡提說我要錢，因為我有的是道德”。邵亦楊認為：“藝術(shù)家不要太在乎藝術(shù)批評家，藝術(shù)批評家也不要只對著藝術(shù)家和畫廊，我們都有更大的目標和理想，能更大地擴展自己的領(lǐng)域和視野。”
文/徐子俊
編/楊鐘慧
圖/胡思辰&主辦方
