2019年5月7日晚，達(dá)?芬奇系列講座——“《最后的晚餐》中的技法與秘密”在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉辦，米蘭列奧納多3博物館與研究中心（Leonardo3 Museum and Research Center）的首席研究員馬里奧?塔代伊（Mario Taddei）擔(dān)任主講，中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館副館長王春辰擔(dān)任本場講座主持。圍繞作品現(xiàn)狀、復(fù)原過程、圖像分析和達(dá)?芬奇的創(chuàng)作過程，塔代伊帶領(lǐng)觀眾以全新的目光進(jìn)入《最后的晚餐》。
在對達(dá)?芬奇的作品進(jìn)行初步梳理之后，馬里奧教授首先向觀眾提出了一個(gè)問題：如果我們拋開許多對《最后的晚餐》的解讀和評價(jià)，單純地去觀看它時(shí)，我們還會(huì)把它當(dāng)做一幅杰作嗎？馬里奧教授帶領(lǐng)我們重新審視了《最后的晚餐》的現(xiàn)狀，這幅畫只保留了不到35%的最初面貌，甚至可以用“糟糕”來形容。嚴(yán)重的損毀狀況阻礙了我們對畫面進(jìn)行準(zhǔn)確的分析。
因此，馬里奧教授和他的同事在米蘭列奧納多3博物館與研究中心開始了復(fù)原畫作的項(xiàng)目。這一項(xiàng)目利用3D技術(shù)，根據(jù)達(dá)?芬奇本人的底稿和素描以及不同畫家的摹本，還原了畫面最初的色彩和細(xì)節(jié)。馬里奧教授通過交互式多媒體向觀眾展示了復(fù)原的過程和背后的推導(dǎo)邏輯。在復(fù)原后的畫作中，我們能夠發(fā)現(xiàn)許多原本無法看到的地方，比如猶大不小心撞翻的鹽罐、墻上掛毯的紋樣、餐桌殘缺的部分。此外，馬里奧教授將觀眾的目光帶到了畫面上方的弦月窗上，他根據(jù)斯福爾扎城堡的文獻(xiàn)，復(fù)原了其中盾牌形狀上斯福爾扎家族族徽的圖案。當(dāng)然，更重要的還有畫面的色彩，它把我們帶進(jìn)了更為貼切的觀感之中。
細(xì)節(jié)和色彩的還原一方面使畫作的呈現(xiàn)更加接近達(dá)?芬奇真正的繪畫技術(shù)，另一方面還破解了各種荒謬的解讀和臆想出來的“秘密”。接下來，馬里奧教授運(yùn)用其科學(xué)的方式對《最后的晚餐》展開了具體的圖像分析。他通過建筑的功能推測耶穌背后風(fēng)景中的城市的位置、利用面部光影判斷光源的方向、結(jié)合《圣經(jīng)》對十二門徒的敘述確定人物的身份。
馬里奧教授表明，圖像分析中的某些猜想和假設(shè)還未得到充分的論證，但他希望保持質(zhì)疑的精神?！蹲詈蟮耐聿汀凡⒎恰巴昝罒o缺”，他發(fā)現(xiàn)了其中的“錯(cuò)誤”。在這一部分中，他嚴(yán)格按照幾何學(xué)透視的規(guī)則，指出了環(huán)境比例和人物比例的不協(xié)調(diào)：倘若畫中空間與真實(shí)空間的透視關(guān)系是連貫的，那么根據(jù)幾何學(xué)計(jì)算的結(jié)果，餐桌的長度應(yīng)當(dāng)與左右墻面的間距一致，故餐桌兩端并不能容納畫中的人物。由此判斷，餐桌的比例失調(diào)，而人物顯然被放大了，對于這一時(shí)期的畫家來說，這種做法并不合理。然而，達(dá)?芬奇的“錯(cuò)誤”并沒有毀掉這張畫，畫面仍然保持著和諧的觀感。與其說達(dá)?芬奇犯了透視的“錯(cuò)誤”，不如說精通透視的他創(chuàng)造性地運(yùn)用了透視，以至于構(gòu)造出了“三維”的畫面效果，這才是達(dá)?芬奇的天才之處。
不過，在馬里奧教授看來，達(dá)?芬奇的創(chuàng)想不是憑空產(chǎn)生，顯然還受到了其它方面的影響。就“房間中的房間”這一表現(xiàn)方式而言，在基爾蘭達(dá)約（Domenico Ghirlandaio）的《最后的晚餐》中其實(shí)就出現(xiàn)了，達(dá)?芬奇顯然觀看過這幅作品；在達(dá)?芬奇的手稿中還出現(xiàn)了對卡斯塔尼奧（Castagno, Andrea del）《最后的晚餐》的人物臨摹，他發(fā)現(xiàn)大多數(shù)畫作都將猶大孤立于餐桌的一側(cè)，試圖打破這種畫面的不對稱性；不能忽略的是，作為韋羅基奧（Andrea del Verrocchio）的學(xué)生，達(dá)?芬奇或許繼承了老師繪制人物輪廓的方式——利用光照后留在墻上的投影（這也可能是人物比例變大的原因）。實(shí)際上，如果我們了解達(dá)?芬奇的創(chuàng)作方式，這些發(fā)現(xiàn)就不會(huì)讓我們感到驚訝了。馬里奧教授分享了他的團(tuán)隊(duì)開發(fā)的一款講解系統(tǒng)，它能夠讓我們體會(huì)達(dá)?芬奇的藝術(shù)創(chuàng)作過程?！蹲詈蟮耐聿汀窔v時(shí)四年才完成，但這并不意味著達(dá)?芬奇在腳手架上畫了四年，他往往要用漫長的時(shí)間進(jìn)行研究、臨摹，有了充分的準(zhǔn)備才進(jìn)行繪畫。從這個(gè)層面來說，馬里奧教授的復(fù)原項(xiàng)目還盡可能復(fù)原了一位“真正的”達(dá)?芬奇。
馬里奧教授認(rèn)為達(dá)?芬奇并不信仰基督教。這幅《最后的晚餐》表面上看表現(xiàn)的是宗教題材、體現(xiàn)神學(xué)啟示，實(shí)際上卻是回歸人間的主題。他用虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)讓觀眾回到畫作所處的時(shí)空之中。不難發(fā)現(xiàn)，餐桌上的盤子反射著人物衣服的顏色，這說明了餐具材質(zhì)的金屬特性，然而在畫面場景“最后的晚餐”應(yīng)當(dāng)發(fā)生的時(shí)間中并不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的餐具——實(shí)際上整個(gè)餐桌都應(yīng)該屬于達(dá)?芬奇作畫的時(shí)代。馬里奧教授進(jìn)而提到達(dá)?芬奇畫作人物頭上光環(huán)的缺席，這些發(fā)現(xiàn)才是他所認(rèn)為的“秘密”。
講座尾聲，馬里奧教授又指出了達(dá)?芬奇的“錯(cuò)誤”——自創(chuàng)油彩與蛋彩的混合顏料。為了追求理想的繪畫效果，達(dá)?芬奇選擇了如此“費(fèi)時(shí)費(fèi)力”的方法，而且還并不適合壁畫的繪制，加快了畫面毀損的的速度。馬里奧教授問：《最后的晚餐》變成現(xiàn)在這樣，是誰的錯(cuò)？大概不是時(shí)間，而是列奧納多?達(dá)?芬奇自己，這是他留給自己、留給我們的遺憾?？烧前殡S著這些“錯(cuò)誤”和遺憾，達(dá)?芬奇才成為了“達(dá)?芬奇”。
馬里奧教授精彩的講演之后，王春辰和問答環(huán)節(jié)表現(xiàn)出色的觀眾被邀請通過VR設(shè)備觀看復(fù)原的《最后的晚餐》，身臨其境，體察達(dá)?芬奇的繪畫技藝?，F(xiàn)場觀眾與馬里奧教授還進(jìn)行了積極的互動(dòng)。針對藝術(shù)與科技、畫面細(xì)節(jié)等相關(guān)話題展開了討論。在馬里奧教授眼中，達(dá)?芬奇是90%的科學(xué)家，10%的藝術(shù)家，6000多張的手稿可以作為證明。不過，也恰恰是他在這些領(lǐng)域所花費(fèi)的精力，讓他在藝術(shù)領(lǐng)域獲得了超越。
文/胡子航
圖/胡思辰
