近日，國(guó)內(nèi)首個(gè)藝術(shù)法國(guó)際論壇在中央美術(shù)學(xué)院正式開幕，論壇旨在通過(guò)國(guó)內(nèi)外藝術(shù)法學(xué)者之間的交流促進(jìn)藝術(shù)法教學(xué)與科研的發(fā)展，同時(shí)加強(qiáng)藝術(shù)法研究與法律實(shí)務(wù)的結(jié)合。11月27日晚，德國(guó)杜塞爾多夫北萊茵-威斯特法倫州科學(xué)與藝術(shù)研究院的彼得?邁克爾?呂恩（Peter Michael Lynen）教授受邀在中央美術(shù)學(xué)院5號(hào)樓A107教室舉辦講座，講座主要通過(guò)具體案例的分析對(duì)藝術(shù)活動(dòng)和法律的關(guān)系展開討論。本次講座在中央美術(shù)學(xué)院藝術(shù)管理與教育學(xué)院黨委書記楊杰的主持下展開。

主講人彼得?邁克爾?呂恩曾任杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院的副院長(zhǎng)，他介紹道，在這所歷史悠久的藝術(shù)名校中誕生過(guò)許多先鋒式的人物，藝術(shù)家約瑟夫?博伊斯（Joseph Beuys）就是其中之一。博伊斯從1961年開始在杜塞爾多夫?qū)W院雕塑系擔(dān)任教授，他在教學(xué)過(guò)程中嘗試討論藝術(shù)、民主政治和大學(xué)教育在社會(huì)中的作用，鼓勵(lì)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)日常生活中的創(chuàng)造力，并呼吁社會(huì)開展針對(duì)公眾的藝術(shù)教育。這些理念影響了博伊斯關(guān)于“人人都是藝術(shù)家”的主張，進(jìn)一步促使他向藝術(shù)類學(xué)校的招生和教學(xué)制度發(fā)起挑戰(zhàn)。博伊斯首先將矛頭指向自己任教的杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院，1972年10月，他組織了一批落榜者霸占了招生部門的辦公室，強(qiáng)迫校方錄取他們，博伊斯因此被解雇，不過(guò)，學(xué)校仍保留其教授的名譽(yù)和工作室的使用權(quán)。

呂恩認(rèn)為博伊斯這一“反叛”舉動(dòng)反映了20世紀(jì)的激進(jìn)藝術(shù)觀念與學(xué)院派規(guī)范之間的沖突，這種沖突逐漸演化為對(duì)公共秩序乃至法律規(guī)范的挑戰(zhàn)。在這一背景下，藝術(shù)法研究進(jìn)一步得到關(guān)注，法律的制定者、實(shí)施者都意識(shí)到這樣一個(gè)問(wèn)題：最具強(qiáng)制性和普適性的法律規(guī)范如何在復(fù)雜多樣的藝術(shù)活動(dòng)中發(fā)揮其效用？針對(duì)這一問(wèn)題，呂恩接下來(lái)通過(guò)不同的案例展開了多方位的探討。

第一個(gè)案例來(lái)自杜塞爾多夫藝術(shù)學(xué)院的一件學(xué)生作品，該作品用核彈頭的形狀表現(xiàn)清真寺塔的尖頂，借此批判當(dāng)時(shí)的宗教恐怖主義以及伊朗核問(wèn)題。在2006年學(xué)校舉辦的展覽上展出時(shí)，這件作品被某些媒體進(jìn)行了煽動(dòng)性報(bào)道，進(jìn)而引發(fā)一些宗教極端主義者的不滿，他們指責(zé)該作品冒犯了其信仰，并對(duì)學(xué)生和校方進(jìn)行電話恐嚇。

校方在了解情況后，認(rèn)為這一作品觸及到敏感的政治和宗教問(wèn)題，如果在適逢校園開放日的展期內(nèi)繼續(xù)展出作品，將有可能給學(xué)校帶來(lái)危險(xiǎn)。但是校方未作出決策，作者便因輿論的重壓而主動(dòng)撤下了這件作品。按照德國(guó)的法律，如果校方強(qiáng)制撤下這件作品，作者可以控告校方侵犯其創(chuàng)作自由的權(quán)利?！皠?chuàng)作自由的邊界到底在哪里？”呂恩認(rèn)為，雖然這起事件并未引發(fā)真正的沖突，但卻能讓我們重新思考這個(gè)問(wèn)題。

第二個(gè)案例與著作權(quán)相關(guān)：19世紀(jì)的瑞士籍藝術(shù)家阿諾德?勃克林（Arnold B?cklin）曾起訴他的一位委托人擅自讓另一位畫家修改了他的壁畫作品。法院判定，雖然這幅壁畫作為委托人房屋的一部分，其物權(quán)屬于委托人，但作品不受修改和破壞的權(quán)利高于物權(quán)，故勃克林勝訴。

這個(gè)案例雖然發(fā)生在德國(guó)著作權(quán)保護(hù)法誕生之前，但卻成為了藝術(shù)家維護(hù)著作權(quán)的一個(gè)典型，“著作權(quán)高于物權(quán)”這一理念在德國(guó)現(xiàn)今的著作權(quán)保護(hù)法中也延續(xù)下來(lái)，除非遭遇不可抗力，任何對(duì)作品的修改和破壞行為都構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害。但需要注意的是，并不是所有的“作品”都受到法律的保護(hù)，德國(guó)的著作權(quán)保護(hù)法所保護(hù)的“作品”就有兩重限定，首先是“人的精神創(chuàng)造”，也就是說(shuō)動(dòng)物、人工智能的創(chuàng)造不能稱之為“作品”。其次，“作品”要包含“制作行為的發(fā)生”，比如杜尚的《泉》是對(duì)現(xiàn)成品的直接挪用，德國(guó)法律不認(rèn)定其為“作品”，但畢加索用單車部件改裝制作成的《牛頭》則被認(rèn)定為“作品”。 

藝術(shù)品交易往往涉及到復(fù)雜的民法，為了更直觀地呈現(xiàn)藝術(shù)品交易中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，呂恩邀請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)觀眾來(lái)模擬第三個(gè)案例的發(fā)生場(chǎng)景：某位畫家在作品未完成時(shí)與買家A達(dá)成交易，作品定價(jià)為5萬(wàn)元，雙方約定兩周后交付。但在這兩周內(nèi)，買家B以50萬(wàn)元當(dāng)場(chǎng)購(gòu)得了這幅作品。面對(duì)這樣的局面，買家A是否有所損失？如果有，買家A又該如何維護(hù)自己的權(quán)益？

呂恩分析，在這個(gè)案例中存在著兩份合同，分別確定了畫家與買家A的債權(quán)關(guān)系和畫家與買家B的物權(quán)關(guān)系。買家A沒(méi)有取到畫，說(shuō)明畫家沒(méi)有按照合同履行交付作品的義務(wù)，由于合同里的那幅畫已歸買家B所有，畫家也無(wú)法繼續(xù)這項(xiàng)義務(wù)。在呂恩看來(lái)，因?yàn)橘I家A實(shí)際上從未獲得過(guò)作品的所有權(quán)，畫家只是“欠”他一幅畫，所以在法律層面上他并沒(méi)有物質(zhì)損失，他只能通過(guò)證明自己在精神或其它方面有所損失來(lái)進(jìn)行索賠。呂恩認(rèn)為，就兩場(chǎng)交易中作品價(jià)格的差異來(lái)看，這位畫家似乎只會(huì)在道義上受到譴責(zé)，無(wú)論法院如何判決，他都會(huì)是獲利的一方。

在上述三個(gè)案例中，藝術(shù)家都充當(dāng)著重要的角色，但藝術(shù)家只是藝術(shù)活動(dòng)的一小部分，藝術(shù)法研究同樣關(guān)注更廣泛意義上的藝術(shù)文化活動(dòng)和與其相關(guān)的法律環(huán)節(jié)。諸如文物保護(hù)工作、藝術(shù)文化項(xiàng)目中的法律問(wèn)題都在藝術(shù)法的研究范圍內(nèi)。

納粹德國(guó)曾大量劫掠被侵略國(guó)的文物，二戰(zhàn)結(jié)束后，這些文物流散到私人收藏家或各大博物館中，時(shí)至今日才逐漸被發(fā)現(xiàn)。呂恩解釋道，這些文物的歸屬問(wèn)題已超過(guò)追訴時(shí)限，硬性的法律無(wú)法對(duì)其生效，但還可以利用“軟性法律”，比如聯(lián)合國(guó)教科文組織制定的國(guó)際公約。在德國(guó)，文物歸屬問(wèn)題通常不會(huì)訴諸法庭，而是運(yùn)用國(guó)際公約進(jìn)行談判或協(xié)商。另外，呂恩還介紹了德國(guó)的法律中關(guān)于文物認(rèn)定的兩種方式：直接參考已有的文物調(diào)查結(jié)果，或者判斷此物對(duì)民族和文化是否具有特定的意義。

“一所美術(shù)學(xué)院策劃了一個(gè)在銀行舉辦的展覽，那么在學(xué)校和銀行之間，誰(shuí)才是主辦方？誰(shuí)負(fù)責(zé)去簽訂贊助方的協(xié)議？如果展覽作品遭到破壞，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任？”呂恩通過(guò)這個(gè)例子說(shuō)明，在具體的藝術(shù)文化項(xiàng)目中，藝術(shù)文化機(jī)構(gòu)的工作者往往需要接觸許多看似與藝術(shù)并沒(méi)有直接聯(lián)系的法律規(guī)范。除了上述的權(quán)責(zé)歸屬問(wèn)題，藝術(shù)文化項(xiàng)目的開展還必須遵守稅法和預(yù)算法以及新聞業(yè)、出版業(yè)、娛樂(lè)業(yè)的行業(yè)法規(guī)。當(dāng)然，在受到國(guó)家對(duì)藝術(shù)文化項(xiàng)目或非營(yíng)利組織的稅費(fèi)優(yōu)惠政策。 

有觀眾提出：“藝術(shù)法似乎并不是一部法律，好像是由不同的碎片拼合而成，如果真的是這樣，藝術(shù)法會(huì)不會(huì)在未來(lái)被別的法律完全‘吞沒(méi)’？”針對(duì)這一問(wèn)題，呂恩表明，藝術(shù)法確實(shí)不是“部門法”，它是不同法律的“橫截面”，而且藝術(shù)法的實(shí)踐往往牽扯到多方利益，很難統(tǒng)一于一部明確的法律。不過(guò)，藝術(shù)法有其自身的方法論要求，“從事藝術(shù)法的研究與實(shí)踐，不僅要先成為一名合格的律師，還必須對(duì)藝術(shù)和文化有充分的理解，后者是其它法律無(wú)法關(guān)注到的一個(gè)重要層面。”

講座尾聲，呂恩指出藝術(shù)活動(dòng)和法律的三重關(guān)系：藝術(shù)活動(dòng)需要法律的保護(hù)、藝術(shù)活動(dòng)挑戰(zhàn)著法律、藝術(shù)活動(dòng)影響法律的發(fā)展?！耙圆┮了篂榇淼挠^念藝術(shù)一方面挑戰(zhàn)著已有的法律規(guī)范，但同時(shí)也讓法律開始關(guān)注那些被擴(kuò)展的藝術(shù)概念，從而完善法律自身?！彼囆g(shù)家們根據(jù)想象力創(chuàng)作出帶有個(gè)人特質(zhì)的藝術(shù)作品，而法學(xué)家們致力于構(gòu)建規(guī)則和秩序、公平與正義以及法律的確定性，兩者都是在自己的系統(tǒng)內(nèi)對(duì)世界做出的判斷，且不會(huì)將自己局限在片面的視角中。我們?cè)诳创蓵r(shí)，不應(yīng)該只把它看成一種限制，還應(yīng)該注意到法律也是一種“建構(gòu)”。

文/胡子航 

圖/現(xiàn)場(chǎng)圖由主辦方提供 

作品圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)