2014年3月28日晚六點(diǎn)，在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉辦了“無形的手：學(xué)術(shù)作為立場”系列講座第三場。此次講座的主講人藍(lán)江先生是南京大學(xué)哲學(xué)系教授，主要從事國外馬克思主義，尤其是當(dāng)代法國和歐洲大陸激進(jìn)左翼思想研究，譯著包括阿蘭?巴迪歐的《世紀(jì)》、《哲學(xué)宣言》、《第二哲學(xué)宣言》等等。

藍(lán)教授這次的講座主要探討了藝術(shù)和哲學(xué)在當(dāng)下激進(jìn)和左翼中的態(tài)度，以及藝術(shù)與哲學(xué)之間的本質(zhì)聯(lián)系。講座的開場，藍(lán)教授引用了怪盜基德對偵探柯南說的一段話來生動形容藝術(shù)家與理論家的關(guān)系?；抡f：“真正的盜賊是真正的藝術(shù)家，他把不可能變成了可能。偵探是跟在藝術(shù)家背后的理論家，他只能在事后推理這個不可能發(fā)生的過程，這是他最可悲的地方?！辈煌谏裉娇履系木芡评恚行┱幸Φ膶λ囆g(shù)品的闡釋甚至是偶然的、不經(jīng)意的。正如《白日焰火》中的笨拙警探廖凡，他在生活化的理解中發(fā)現(xiàn)了五年前的秘密。哲學(xué)與藝術(shù)的淵源頗深，不少哲學(xué)家針對藝術(shù)提出了自己鮮明的觀點(diǎn)。柏拉圖在《理想國》中曾提出要驅(qū)逐詩人，原因在于詩人不知道什么該演奏，什么不該演奏。他們的創(chuàng)作中沒有理性的思考，全憑感覺，這樣的作品不利于城邦的建設(shè)。同樣的主張見諸于孔子的理論中，他認(rèn)為藝術(shù)需要用一定的框架、理論以及形式約束。利于國家統(tǒng)治的藝術(shù)值得推廣，如克己復(fù)禮為仁的周樂，但是一些引發(fā)情感濫觴的靡靡之音，如鄭魏之樂是應(yīng)該扼殺的。由此可見，當(dāng)時的哲學(xué)凌駕于藝術(shù)之上，它設(shè)定了藝術(shù)的最高形式。文藝復(fù)興時期的藝術(shù)依舊如此，它按照嚴(yán)格的規(guī)程，按照理性思維進(jìn)行創(chuàng)作。直到浪漫主義時期才發(fā)生一定改變，但是浪漫主義對框架的突破并沒有完全成功，繪畫中依舊存在哲學(xué)的理性痕跡。

早在18世紀(jì)，鮑姆加通便提出美學(xué)這個定義，它在很長時間內(nèi)都是評判藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)?？墒沁@個宗旨實(shí)際上并不為所有藝術(shù)家所借鑒，甚至他們在創(chuàng)作時可能根本沒有思考形而上的準(zhǔn)則。在中國的山水畫中講究以形寫神，藝術(shù)家追求一種精神上的狂亂和超然物外的境界，根本不需要哲學(xué)輔助的理性框架。真正的藝術(shù)創(chuàng)作狀態(tài)不可用言語表達(dá)，甚至不能用圖像定義，它溢出了所有的局限和框架，是一種精神上的自由馳騁。

本雅明在評《新天使》這幅畫作時將其稱為精神的廢墟。他認(rèn)為在創(chuàng)作過程中，藝術(shù)家最終得到的作品并非其所想，他所想的是不可能被準(zhǔn)確描摹于紙上的，因此繪畫是一種精神的廢墟。讓?呂克對此卻抱有截然不同的態(tài)度，他認(rèn)為雖然畫紙上所繪與自己的想法相去甚遠(yuǎn)，但是這就是真正的藝術(shù)品——它是不屬于主體也不屬于客體的絕對客觀獨(dú)立的存在。在藝術(shù)創(chuàng)作中，創(chuàng)作者原以為可以掌握繪畫藝術(shù)中的絕對主體性，但最后呈現(xiàn)出的結(jié)果卻不可控。藍(lán)教授把這種現(xiàn)象稱為藝術(shù)創(chuàng)作的不可能性。一種新藝術(shù)的產(chǎn)生，實(shí)際上是無法用原有邏輯去闡述、概括的。藝術(shù)實(shí)現(xiàn)了一種表現(xiàn)上的不可能，撕開了一道現(xiàn)實(shí)世界的裂縫，創(chuàng)造了一個全新的藝術(shù)世界。

那么藝術(shù)既然具備創(chuàng)造世界的自主性，是否還需要哲學(xué)呢？哲學(xué)、藝術(shù)理論已經(jīng)死亡的觀點(diǎn)在1968年后非常流行，法國激進(jìn)派就強(qiáng)烈主張藝術(shù)不需要哲學(xué)的指導(dǎo)。但是，其實(shí)哲學(xué)還存在。巴迪歐的《哲學(xué)宣言》成書于上世紀(jì)80年代，正是哲學(xué)未死的吶喊。藍(lán)教授認(rèn)為在激進(jìn)藝術(shù)的今天還需要激進(jìn)哲學(xué)的輔助，哲學(xué)不僅依舊存在，還與藝術(shù)緊密相連。真正從事藝術(shù)創(chuàng)作的人，懂得打開世界的缺口，但不懂得如何解釋自己的作品。如果一件優(yōu)秀的藝術(shù)作品得不到恰如其分的價值的評判，它依舊會沉寂在浩瀚煙海中。梵高就是一個例子，他所創(chuàng)作的藝術(shù)形式無法用所處時代的語言進(jìn)行說明，因此有生之年藝術(shù)作品沒有產(chǎn)生任何影響。

人不能永遠(yuǎn)敞露在沒有語言說明的真知下，在這里藍(lán)教授舉了一個有趣的事例：當(dāng)我們聽到敲門聲，開門后卻發(fā)現(xiàn)沒有人。這時我們會馬上尋求解釋，若沒有得到解釋，這樣斷裂的情境實(shí)際上是非?？植赖?。藝術(shù)和哲學(xué)正是如此，藝術(shù)與大眾之間的斷層是需要哲學(xué)來縫合的。藍(lán)教授還提出，面對世界的改變，有三種不同的態(tài)度：1、保守態(tài)度，當(dāng)作一切沒有發(fā)生，依舊使用陳舊的話語系。2、蒙昧主義，為了不讓新興事物挑戰(zhàn)自己的權(quán)威，而選擇將其消滅。3、忠誠，這種態(tài)度便是激進(jìn)哲學(xué)的態(tài)度。哲學(xué)家創(chuàng)造出新的語言和說明體系，為這樣的新作品申言，并傳播給大眾。如此看來，激進(jìn)哲學(xué)在藝術(shù)產(chǎn)生之后，促進(jìn)了優(yōu)秀藝術(shù)形式的傳播和發(fā)展。

藝術(shù)具備不可能性的力量，但是這種力量若要在物質(zhì)世界中引起震蕩，則需要哲學(xué)的縫合。藍(lán)教授以自己豐富的學(xué)識和哲學(xué)家縝密的思考方式，將當(dāng)下藝術(shù)家與批評家的內(nèi)在關(guān)系揭露無遺。無論是撕開的人還是縫合的人，都如此可遇不可求。但是哪怕不能成為具備話語權(quán)的主體，藝術(shù)所給予眾生的精神上的愉悅卻是平等的，領(lǐng)悟在個人。

Q&A

1、在對不可能性的解讀中，怎樣判斷語言是否具備合法性？

藍(lán)：合法的前提是有法，但是當(dāng)新的藝術(shù)形式產(chǎn)生之后舊有的說明體系實(shí)際上就已經(jīng)不再適用，此時已經(jīng)沒有法了。所以根本沒有“合法性”一說。

藝訊網(wǎng)記者：張高珊
責(zé)任編輯：朱莉
攝影：胡志恒