內(nèi)容提要：作者針對(duì)佛像的半偏袒式袈裟形制，在反思先行研究及其所面臨困境的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)存實(shí)物材料的圖像與表現(xiàn)形式的探討為主，文獻(xiàn)查證為輔，得出以下結(jié)論：1、中國(guó)早期石窟中的佛像半偏袒式袈裟形制，承襲的是犍陀羅、阿富汗地區(qū)4－5世紀(jì)的傳統(tǒng)；2、贊同阿·富歇、約翰·馬歇爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為犍陀羅、阿富汗佛像袈裟半偏袒式的圖像來(lái)自古希臘，是?，敿儽姸嗟拇┲绞街?。其表現(xiàn)手法是中亞風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)與希臘寫實(shí)主義相遇的結(jié)果；3、半偏袒式在西方也有發(fā)展，被猶太教和基督教美術(shù)同時(shí)借用為圣者的外衣，并且延續(xù)至今?？傊?，?，敿冏鳛楣畔ＥD的祭司、哲學(xué)家和政要的高規(guī)格服裝，被佛教、猶太教、基督教美術(shù)同時(shí)借用，經(jīng)歷了一個(gè)由世俗走向神圣的過(guò)程。

關(guān)鍵詞  半偏袒式  袈裟  ?，敿? 古希臘  佛教  猶太教  基督教

一 引子

佛像袈裟的半偏袒式形制，不同于印度常見(jiàn)的通肩式、偏袒右肩式，特指以袈裟不同程度地遮蓋右肩、右臂的穿著方式。這種袈裟形制，在現(xiàn)存最早的一批中國(guó)佛教石窟以及北涼石塔中極為常見(jiàn)，大致可以分為以下兩種類型。

A型，覆蓋右肩與部分右上臂，露出右肘及下臂。如莫高窟第268窟主尊、炳靈寺第169窟北壁9號(hào)龕像、麥積山第78窟主尊〔圖一〕、云岡石窟第20窟大佛〔圖二：1－2〕等。

圖一  麥積山石窟第78窟正壁坐佛

圖二：1  云岡石窟第20窟大佛

圖二：2  云岡石窟第20窟大佛

B型，覆蓋右肩及右臂，右手從袈裟上緣伸出。此類又可細(xì)分出兩種類型：B-1：露出雙手型。如炳靈寺第169窟北壁6號(hào)龕像〔圖三：1－2〕等。B-2：覆蓋雙手型，即右側(cè)袈裟自右手臂外側(cè)向內(nèi)纏繞，末端于腹前下垂覆蓋雙手。如北涼石塔岷州廟塔像〔圖四：1－2〕、莫高窟第272窟北涼千佛等。

圖三：1   炳靈寺石窟第169窟北壁6號(hào)龕像

圖三：2    炳靈寺第169窟北壁6號(hào)龕像

圖四：1   岷州廟塔佛像  敦煌研究院藏

圖四：2   岷州廟塔佛像

從北魏中期到東、西魏，中國(guó)佛像的袈裟形制經(jīng)歷了褒衣博帶式（右手從袈裟下緣伸出）〔圖五〕的短暫流行。之后，A型半偏袒式在北齊重新登場(chǎng)，入唐后成為袈裟主流形制之一〔圖六〕，并滲透到朝鮮半島、日本以及藏傳佛教地區(qū)，一直沿用至今。然而，這種袈裟形制在印度本土卻極為罕見(jiàn)，因此引起了中國(guó)和日本學(xué)術(shù)界的關(guān)注。關(guān)于這一袈裟形制的起源問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界主要有中國(guó)起源（中國(guó)出現(xiàn)的一種過(guò)渡形式，并未指出具體出現(xiàn)地區(qū)）、中國(guó)涼州起源（出現(xiàn)于中國(guó)古代涼州地區(qū)）、中國(guó)南朝起源（出現(xiàn)于中國(guó)古代南朝地區(qū)）以及古代中亞起源（出現(xiàn)于中國(guó)新疆乃至阿富汗、巴基斯坦西北部等古代中亞地區(qū)）四種觀點(diǎn)。本文將在反思先行研究的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)存實(shí)物材料的圖像與表現(xiàn)形式的探討為主，文獻(xiàn)查證為輔展開(kāi)討論，敬請(qǐng)各位方家指正。

圖五  褒衣博帶式坐佛
云岡石窟第6窟 南壁中層中部

圖六   阿彌陀凈土變

唐貞觀十六年（ 642） 莫高窟第220窟南壁

二?先行研究及其所面臨的困境

（一）中國(guó)起源論

半偏袒式袈裟的中國(guó)起源論，最早由楊泓在1963年《試論南北朝前期佛像服飾的主要變化》[1]一文中提出。在這篇討論褒衣博帶式出現(xiàn)問(wèn)題的論文中，作者對(duì)半偏袒式?jīng)]有展開(kāi)具體討論，但認(rèn)為以云岡石窟第20窟大佛袈裟為代表的半偏袒式，是“在吸收外來(lái)藝術(shù)精華的基礎(chǔ)上”出現(xiàn)的“具有新的特征的斜披式服裝”，是褒衣博帶式出現(xiàn)之前的過(guò)渡形式。論文將搭在右肩上的衣物稱為“偏衫”，理論依據(jù)為宋代高承撰《事物紀(jì)原》卷三“偏衫”一條。

然而，云岡石窟第20窟大佛袈裟右肩上的衣物是否可以稱為“偏衫”？仔細(xì)閱讀文獻(xiàn)，首先會(huì)發(fā)現(xiàn)《事物紀(jì)原》與其所引《大宋僧史略》內(nèi)容在具體用字上略有出入?！洞笏紊仿浴吩唬骸澳耸┮患缫?，號(hào)偏衫，全其兩扇衿袖”[2]，《事物紀(jì)原》則云：“乃施一邊衣，號(hào)偏衫，全其兩肩衿袖?！盵3]所幸這樣的出入對(duì)整體文意沒(méi)有太大影響。不過(guò)，根據(jù)文獻(xiàn)描述還原“偏衫”時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“偏”只是一個(gè)字面上的陷阱。因?yàn)椋捌馈钡哪康脑谟凇叭逼鋬缮锐菩?，即讓僧衣兩?cè)的衿、袖看起來(lái)是一樣的，并且要遮蔽穿僧衹支（內(nèi)衣）的身體。而云岡第20窟大佛僅僅覆蓋了右肩肩頭，袒露著大部分右臂、右胸和右側(cè)的僧祗支，衣物對(duì)身體的覆蓋程度完全沒(méi)有達(dá)到“全其兩扇衿袖，失衹支之體”的程度，因此與《大宋僧史略》描述的“偏衫”[4]并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（二）中國(guó)涼州起源論

1985年，淺井和春在《敦煌石窟學(xué)術(shù)調(diào)查報(bào)告（第一回）》中，認(rèn)為以炳靈寺石窟第169窟建弘元年（420）佛像為代表的半偏袒式袈裟形制，是從印度馬圖拉的偏袒右肩式變化而來(lái)的，即用袈裟的邊緣覆蓋右肩。并且，稱之為“涼州式”[5]，即出現(xiàn)于涼州文化圈的一種特殊形制。

1993年岡田健、石松日奈子發(fā)表了《中國(guó)南北朝時(shí)代如來(lái)像著衣研究》上、下兩篇[6]，認(rèn)為中國(guó)南北朝時(shí)代如來(lái)像的著衣變化有兩大趨勢(shì)：1、沿著減少肉體露出程度的方向發(fā)展；2、采用中國(guó)民族服飾。認(rèn)為“以袈裟遮蓋右肩的偏袒右肩”式袈裟形制是“佛像著衣中國(guó)化的第一步”。并且指出，此時(shí)如來(lái)像著衣“沿著減少肉體露出程度的方向發(fā)展”，其原因在于古代中國(guó)人忌諱袒露，而且露肩、跣足的行為容易讓人聯(lián)想到葬儀，理論依據(jù)為《禮記》中的《奔喪》、《問(wèn)喪》。作者雖然延用了“涼州式偏袒右肩”一詞，同時(shí)也指出，這一形制“確實(shí)最早出現(xiàn)在克孜爾、庫(kù)木吐喇等中亞乃至河西走廊一帶的涼州文化圈”，只是目前還無(wú)法判斷這種形制到底更早地出現(xiàn)于中亞還是涼州[7]。有鑒于此，石松日奈子在其后來(lái)的文章中，有時(shí)會(huì)更籠統(tǒng)地稱之為“西方式偏袒右肩”[8]，但沒(méi)有對(duì)其“西方”所指作出明確的界定。

陳悅新根據(jù)右肩覆蓋程度的不同，將半偏袒式區(qū)分為“覆肩袒右式”和“搭肘式”兩種，前者以云岡石窟第20窟大佛為代表，后者以炳靈寺石窟第169窟建弘元年（420）佛像為代表，指出“覆肩袒右式”最早見(jiàn)于西秦和北涼地區(qū)，但沒(méi)有論及半偏袒式的起源問(wèn)題[9]。因此，暫且將其歸入涼州起源論的范疇。

（三）中亞起源論

1986年宿白的《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》一文，沒(méi)有具體涉及佛像袈裟形制問(wèn)題，但將含有大量半偏袒式例證的北涼石塔、莫高窟早期洞窟、炳靈寺第169窟等納入“涼州模式”的范疇，并明確指出“涼州系統(tǒng)的窟龕造像，大多源自于今新疆地區(qū)”[10]，等于間接指出半偏袒式袈裟形制源自新疆地區(qū)。

美國(guó)學(xué)者瑪麗琳·馬丁·麗艾（Marylin Matin Rhie）在其巨著《中國(guó)與中亞早期佛教藝術(shù)》卷三中，稱半偏袒式為一種“混合模式”（slingmode），指出純粹的偏袒右肩和混合模式的變體在犍陀羅和阿富汗藝術(shù)中，特別是在泥塑中極為常見(jiàn)。并進(jìn)一步推測(cè)這種變體可能是在以克孜爾為代表的中亞，甚至是中國(guó)，形成了一定的規(guī)模[11]。

（四）中國(guó)南朝起源論

2010年，夏朗云在《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》[12]中秉承楊泓觀點(diǎn)，認(rèn)為半偏袒式袈裟是“東土漢文化”的產(chǎn)物，并進(jìn)一步提出了南朝（東晉）起源說(shuō)。論文以慧遠(yuǎn)《沙門袒服論》中的“專本達(dá)變”[13]為理論依據(jù)，認(rèn)為東晉的沙門袒服之爭(zhēng)是半偏袒產(chǎn)生的文化背景。并推測(cè)關(guān)注東晉佛教的后秦王姚興應(yīng)該了解東晉佛教服飾的新潮并進(jìn)而效法，于是在麥積山石窟中出現(xiàn)了半偏袒式袈裟。論文還進(jìn)一步指出，炳靈寺石窟、河西北涼石塔乃至高昌時(shí)代的吐峪溝第44窟中的半偏袒式，是半偏袒式西漸的實(shí)物證據(jù)，而吐峪溝以西的半偏袒例證年代都比較晚。

這一推論，在中國(guó)新疆以西的中亞地區(qū)以及印度本土不存在半偏袒式例證的前提下，顯得頗具說(shuō)服力，似乎也符合歷史潮流。即隨著沮渠北涼兵敗北魏，被迫西遷高昌（443年），產(chǎn)生于東土的半偏袒式袈裟便隨之從中原地區(qū)傳到了高昌，出現(xiàn)在了吐峪溝石窟中。但令筆者感到不安的是，首先，該文在沒(méi)有深入分析作品形式的情況下，就簡(jiǎn)單排除了克孜爾、庫(kù)木吐喇GK20窟像乃至犍陀羅地區(qū)的相關(guān)例證；其次，論文將其最重要的理論依據(jù)“尋本達(dá)變”，誤讀為了“專本達(dá)變”，而且對(duì)《沙門袒服論》一文的理解[14]也偏離了慧遠(yuǎn)的原意。對(duì)于克孜爾、庫(kù)木吐喇GK20窟乃至犍陀羅地區(qū)的相關(guān)例證與中原地區(qū)的半偏袒式袈裟的關(guān)系，筆者將在后文展開(kāi)討論，在此不作贅述。那么，“尋本達(dá)變”是否能夠成為半偏袒式袈裟產(chǎn)生于東土的理論依據(jù)呢？

佛教在向中國(guó)社會(huì)滲透的過(guò)程中，南朝上層士族對(duì)僧人的“不敬王者”、“袒服”、“踞食”等習(xí)俗感到難以接受，是慧遠(yuǎn)撰寫《沙門袒服論》[15]的時(shí)代背景。不過(guò)，慧遠(yuǎn)的這篇文章是想巧用儒家思想證明袒服的合理性，捍衛(wèi)沙門袒服制，沒(méi)有妥協(xié)的意思。文章從三個(gè)層面展開(kāi)論證。首先，慧遠(yuǎn)認(rèn)為袒服是合乎于禮的，因?yàn)椤靶胖瘢髽阄刺?，其禮不文”，而袒服正是“去飾之甚者也”。其次，慧遠(yuǎn)認(rèn)為袒右便于活動(dòng)，因?yàn)椤叭酥埽栽谟谟遥魟?dòng)不以順，則觸事生累”。而行動(dòng)方便，則“理悟其心”。第三，慧遠(yuǎn)認(rèn)為釋迦牟尼“以袒服篤其誠(chéng)而閑其邪”，所以我們也應(yīng)該“緬素風(fēng)而懷古，背華俗以洗心”，需要“尋本達(dá)變”。關(guān)鍵的“尋本達(dá)變”應(yīng)理解為：追尋本源，通曉權(quán)變之理。這里的“變”為“權(quán)變”之意，慧遠(yuǎn)是想說(shuō)袒服本身就是符合儒家精神的權(quán)變。最后，慧遠(yuǎn)還進(jìn)一步說(shuō)，有些人因?yàn)闆](méi)有理解這些，所以想要改變袒服，而這實(shí)際上是“反古之道”的。因此，“尋本達(dá)變”非但不能用作袈裟從袒右到半偏袒轉(zhuǎn)變的理論依據(jù)，而且正好相反，只能說(shuō)明慧遠(yuǎn)根本不打算向世俗妥協(xié)。

（五）先行研究所面臨的困境

回顧以往的研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)持半偏袒式袈裟中國(guó)起源論的學(xué)者，就其落腳點(diǎn)而言，雖然有南朝起源和涼州起源的區(qū)別，但實(shí)際上具有共同的立論前提和理論依據(jù)，并且面臨共同的困境。

共同的立論前提是印度、中國(guó)以西不存在這種袈裟形制。就理論依據(jù)而言，無(wú)論是《大宋僧史略》的“偏衫”記載，還是《禮記》的《奔喪》、《問(wèn)喪》，其背后的根本理念都是：中國(guó)人忌諱袒露。于是，就能殊途同歸地推出一個(gè)結(jié)論：半偏袒式是產(chǎn)生在中國(guó)的一種過(guò)渡形式，介于偏袒右肩與褒衣博帶之間。從中國(guó)傳統(tǒng)觀念來(lái)看，這樣的結(jié)論頗具說(shuō)服力。不過(guò)，從現(xiàn)存中國(guó)佛教造像情況以及南北朝時(shí)期的文化交流背景來(lái)看，幾種中國(guó)起源論必然面臨一些共同的困境。

首先，從現(xiàn)存遺物來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)存最早的一批佛像的袈裟基本都是通肩式的。如東漢晚期四川彭山出土佛像陶器座〔圖七〕、四川樂(lè)山麻浩一號(hào)崖墓浮雕佛像、美國(guó)哈佛大學(xué)福格博物館藏西晉（3世紀(jì)末）的金銅坐佛、美國(guó)舊金山亞洲美術(shù)館藏后趙建武四年（338）的金銅佛像等。到了西秦（385－431）、北涼（397－439），佛裝主流是通肩式和半偏袒式，偏袒右肩式僅見(jiàn)于菩薩和弟子裝，如炳靈寺石窟第169窟北壁11號(hào)西秦壁畫中的菩薩和弟子，天梯山石窟第4窟北涼的供養(yǎng)菩薩等。偏袒右肩式佛裝主要見(jiàn)于北齊和唐初，如山東龍興寺北齊造像，龍門石窟、鞏縣石窟的“優(yōu)填王像”等。

圖七  陶制搖錢樹(shù)座  東漢晚期
四川彭山出土   南京博物院藏

可見(jiàn)，通肩式袈裟傳入中國(guó)在先，之后才出現(xiàn)了包括偏袒右肩式在內(nèi)的其他形制。因此，如果“忌諱袒露”是古代中國(guó)人改變偏袒右肩式的原因，那么為什么不直接采用把身體遮蔽得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的通肩式袈裟？卻偏要一步一步地將偏袒右肩式改變?yōu)榘虏剑慷?，偏袒右肩式作為佛裝大量出現(xiàn)于中國(guó)，已在北齊之后，比褒衣博帶式的主要流行期（北魏中期到東、西魏）還要晚。因此，從現(xiàn)存作品來(lái)看，很難搭建起“偏袒右肩式→半偏袒式→褒衣博帶式”的變化模式。

其次，既然中國(guó)人忌諱袒露，為什么又在完成了漢化改革（褒衣博帶式）之后再次回到半偏袒式？褒衣博帶式作為主流佛衣，流行時(shí)間非常短暫，大約在5世紀(jì)后半期到6世紀(jì)中期，即在北魏中期到東、西魏之間，北齊之后就變得比較罕見(jiàn)了。如前所述，A型半偏袒式在北齊重新登場(chǎng)，唐代之后與通肩式袈裟共同成為主流形制，且被周邊地區(qū)廣泛接受。同時(shí)，原本為僧衣、佛衣的袈裟，還被廣泛應(yīng)用在了菩薩、羅漢、弟子、宗師〔圖八〕、居士乃至具有雙重身份的中國(guó)民間神靈身上，如無(wú)生老母（觀音）〔圖九〕。這顯然是一種混亂。不過(guò)，這種現(xiàn)象恰恰說(shuō)明半偏袒式袈裟在以中國(guó)為中心的東亞佛教文化圈內(nèi)，已經(jīng)發(fā)展成了一種體現(xiàn)造像主體佛教身份的象征符號(hào)。褒衣博帶式流行時(shí)間尚短，“過(guò)渡性”的半偏袒式何以具備如此強(qiáng)大的力量？

圖八  宗喀巴大師像  15世紀(jì)前后
阿里托林寺白殿 東壁壁畫

圖九  無(wú)生老母（觀音）  清代    中國(guó)國(guó)家圖書館藏

再者，如果半偏袒式是產(chǎn)生于中國(guó)的過(guò)渡形式，如何理解龍門賓陽(yáng)中洞主尊〔圖十〕特殊的“褒衣博帶+涼州式偏袒右肩”式袈裟形制，也是一個(gè)問(wèn)題。岡田健、石松日奈子認(rèn)為賓陽(yáng)中洞主尊是“裹著偏袒右肩袈裟的皇帝像”，即“孝文帝本人的像”?！鞍虏?涼州式偏袒右肩”是“帝王即如來(lái)”思想的體現(xiàn)，即褒衣博帶是帝王服飾，涼州式偏袒右肩是佛的衣裝。我們暫且拋開(kāi)其論據(jù)略顯薄弱[16]以及賓陽(yáng)中洞主尊與其他相似例證的先后關(guān)系問(wèn)題，假設(shè)賓陽(yáng)中洞主尊就是這一形制的最早例證。即便如此，問(wèn)題仍然存在，即褒衣博帶式作為中式帝王服裝，代表孝文帝沒(méi)有問(wèn)題。但象征佛陀的半偏袒式袈裟，卻是中國(guó)出現(xiàn)的一種過(guò)渡形制，這就不太符合佛陀作為西來(lái)神靈的身份了。

圖十   坐佛   北魏 龍門石窟賓陽(yáng)中洞正壁

以上這些問(wèn)題，在中國(guó)起源論的視角下都無(wú)法解決。此外，除石松日奈子對(duì)半偏袒式是否最早出現(xiàn)于涼州地區(qū)尚存疑問(wèn)之外，其他研究者認(rèn)為半偏袒式的產(chǎn)生地或在涼州或在南朝。如果這一推測(cè)成立，那么克孜爾石窟等地大量的半偏袒式就是從東土傳過(guò)去的，這顯然不符合南北朝時(shí)期文化交流的大趨勢(shì)。南北朝時(shí)期是中國(guó)僧人前往印度、中亞求法的興盛期。龜茲國(guó)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一大佛教中心，373年前涼招納月氏人、龜茲人組織涼州譯場(chǎng)，4世紀(jì)末鳩摩羅什等龜茲高僧受邀在涼州、長(zhǎng)安譯經(jīng)，還有大量中原高僧到龜茲求法[17]。佛教圖像往往伴隨佛教思想同步傳播，一種單薄的袈裟形制，是否可以逆著佛法由西向東傳播的歷史洪流影響到龜茲國(guó)呢？當(dāng)然，中亞起源論不存在以上這些問(wèn)題，但遺憾的是，宿白和瑪麗琳在論著中并沒(méi)有就其觀點(diǎn)展開(kāi)論證。

以往的研究所面臨的這些困境，迫使我們重新思考半偏袒式袈裟的起源問(wèn)題。

三?半偏袒式袈裟溯源

（一）佛教文化圈內(nèi)的半偏袒式

如先學(xué)所言，印度本土確實(shí)尚未發(fā)現(xiàn)半偏袒式袈裟形制。不過(guò)，在克孜爾、庫(kù)木吐喇等吐魯番以西的石窟，阿富汗以及印度西北部的犍陀羅地區(qū)，其實(shí)存在大量近似例證。那么，這些例證與中國(guó)南北朝時(shí)期的半偏袒式關(guān)系如何呢？

1. 新疆地區(qū)

由于缺乏明確的文字紀(jì)年，對(duì)于以克孜爾和庫(kù)木吐喇為代表的龜茲石窟的開(kāi)鑿年代，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大。因此，本文暫且拋開(kāi)石窟斷代問(wèn)題，從宏觀的文化歷史背景、雕塑和繪畫的形式以及形式背后的造型理念切入，分析這里的半偏袒式袈裟的淵源問(wèn)題。

克孜爾第123、189等洞窟，在石窟形制、壁畫構(gòu)成及風(fēng)格等方面，都保留著一些來(lái)自犍陀羅、阿富汗的因素，如穹隆頂、相似的壁畫主題構(gòu)成、炎肩佛、環(huán)環(huán)相套的佛像身光等。在這樣的石窟中，往往能看到不少A、B型半偏袒式袈裟。

第123窟位于谷內(nèi)區(qū)，為主室平面呈長(zhǎng)方形的中心柱窟，前室頂部為穹隆頂。穹隆頂內(nèi)繪有交替排列的4身立佛和4身菩薩，每身立佛和菩薩腳旁均有兩身不大的供養(yǎng)者胸像。圖像清晰可辨的3身佛像的袈裟為：通肩、A型半偏袒式和B型半偏袒式〔圖十一〕。

圖十一   立佛（B型半偏袒式）  克孜爾石窟第123窟穹窿頂

穹隆頂在印度的佛教石窟中，僅見(jiàn)于公元前3－前2世紀(jì)的最早幾個(gè)洞窟，如貢圖帕利（Guntupalli）石窟支提窟，朱納爾（Junnar）石窟群杜爾伽萊鈉（Tuljā Len?。┦叩?窟等。這些穹窿頂以浮雕或安裝木質(zhì)拱梁和橫梁為裝飾，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)壁畫遺存，與克孜爾石窟的穹窿頂沒(méi)有直接關(guān)系。而阿富汗巴米揚(yáng)石窟大量存在的穹窿頂窟，如第33、70、129、144、158、164、222、590窟等，與克孜爾石窟的關(guān)系就比較明顯了。

第123窟穹窿頂上安排立佛，延承的顯然是巴米揚(yáng)164、165窟、弗拉迪第4窟等阿富汗佛教石窟的壁畫構(gòu)成傳統(tǒng)。佛陀腳邊安排供養(yǎng)菩薩，也是犍陀羅和阿富汗乃至笈多馬圖拉佛像常見(jiàn)的構(gòu)成。如印度新德里國(guó)家博物館藏2－3世紀(jì)犍陀羅立佛，其蓮臺(tái)左右有兩個(gè)小小的跪拜菩薩。阿富汗派塔瓦（Paitava）出土的“舍衛(wèi)城雙神變”中，炎肩佛佛足下方兩側(cè)各有一個(gè)跪拜的小菩薩。佛與菩薩環(huán)環(huán)相套的頭光與身光，在巴米揚(yáng)石窟壁畫中也極為常見(jiàn)。

克孜爾第189窟是一個(gè)形制特殊的洞窟，主室為穹窿頂。其穹窿頂繪千佛，頂部西側(cè)與門道上方交接處繪涅槃主題繪畫的構(gòu)成，以及主室壁面佛傳故事呈方格狀分布的情況，均與巴米揚(yáng)石窟第222窟等洞窟極為相似。在這些佛傳故事畫中，佛陀袈裟或?yàn)槠挥壹缡剑驗(yàn)锳型半偏袒式〔圖十二〕。在這里，仍然能夠看到環(huán)環(huán)相套的頭光與身光，以及肩寬、收腰、輪廓清晰的身體。此外，值得注意的是，佛陀肩上的兩簇火焰，正是阿富汗貝格拉姆地區(qū)的迦畢試樣式的特征之一。

圖十二   坐佛   克孜爾石窟第189窟壁畫

通過(guò)以上對(duì)第123、189窟的分析，不難發(fā)現(xiàn)克孜爾石窟在石窟形制、壁畫構(gòu)成及風(fēng)格等各方面，都與巴米揚(yáng)等阿富汗石窟有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

龜茲佛教影響涼州、長(zhǎng)安是確鑿的史實(shí)?；趯?duì)文獻(xiàn)、石窟形制、繪畫與雕塑主題的考察，宿白得出了“涼州系統(tǒng)的窟龕造像，大多來(lái)源于今新疆地區(qū)”的結(jié)論[18]。在此，筆者想進(jìn)一步指出，克孜爾石窟一些繪畫、雕塑的表現(xiàn)形式，如炎肩佛、環(huán)環(huán)相套的佛像身光等，在炳靈寺第169窟建弘元年（420）佛像、麥積山石窟等中國(guó)早期的泥塑、壁畫佛像上也可以看到。

下面，再看庫(kù)木吐喇GK20窟的泥塑〔圖十三〕。夏朗云認(rèn)為它接近麥積山石窟第156窟主尊以及云岡二期某些小龕造像〔圖十四〕，年代應(yīng)該在5世紀(jì)下半期，甚至是6世紀(jì)[19]。對(duì)比庫(kù)木吐喇GK20窟像與麥積山石窟第156窟主尊、云岡第二期的半偏袒式袈裟佛像[20]，會(huì)發(fā)現(xiàn)彼此間的差異實(shí)際相當(dāng)明顯，并不相似。雖然兩者袈裟邊緣都有“折疊狀三角紋”，但搭在麥積山第156窟像雙肩上的厚重褶皺以及云岡第7窟坐佛肩上陰刻的褶皺，在庫(kù)木吐喇GK20窟像上是完全看不到的。不過(guò)，庫(kù)木吐喇GK20窟像與后兩者間最大的差異實(shí)際體現(xiàn)在身體造型上，而造成這種差異的根本原因是造型理念不同。庫(kù)木圖喇GK20窟像寬肩束腰，輪廓清晰，是理想的印歐美男子造型，體現(xiàn)的是中亞乃至印度的造像理念[21]。在犍陀羅、阿富汗、印度本土的雕塑、壁畫中，佛像和其他宗教造像〔圖十五〕乃至世俗王侯像大都具備這一特征。而麥積山第156窟像的身體輪廓已經(jīng)模糊在了袈裟之下，云岡第7窟坐佛雖然仍有較為清晰的身體輪廓以及寬厚的肩膀，但腰部?jī)?nèi)收幅度已經(jīng)大大減弱，結(jié)跏趺的雙腿輪廓也不像庫(kù)木吐喇GK20窟像那樣清晰，已經(jīng)變成了硬直的塊狀結(jié)構(gòu)，佛像造型的中國(guó)化已經(jīng)初見(jiàn)端倪。

圖十三  坐佛  庫(kù)木吐喇石窟 GK20窟入口西壁龕

圖十四  坐佛   A型半偏袒式
云岡石窟第7窟 后室 西壁第5層南側(cè)

圖十五   毗濕奴像  笈多時(shí)代（ 5世紀(jì)） 

印度馬圖拉出土   印度新德里國(guó)家博物館藏

其實(shí)，比起麥積山石窟第156窟像以及云岡第二期造像，庫(kù)木吐喇GK20窟像顯然更接近炳靈寺第169窟第6龕建弘元年（420）佛像〔參見(jiàn)圖三〕。首先，庫(kù)木吐喇GK20窟像與炳靈寺第169窟像，都有非常清晰的、寬肩束腰的身體造型，而且袈裟與身體之間有一定的間隙。兩像袈裟邊緣的折疊狀三角紋寬度基本一樣，只是炳靈寺第169窟像的三角紋飾，從腹部延伸到胸部，胸部以上變?yōu)榱瞬⑿芯€紋。庫(kù)木吐喇GK20窟像的三角紋飾則貫通于整個(gè)衣邊。這種貫通于袈裟邊緣的三角紋，與5世紀(jì)前半期的北涼石塔龕像極為相似，如岷州廟塔像〔參見(jiàn)圖四〕等。而且，從塑造手法上看，GK20窟佛像以末端尖銳的棱表現(xiàn)的衣紋及其在身體上的分布情況，與太平真君四年（443）銘菀申等造如來(lái)立像〔圖十六〕和云岡石窟第20窟大佛〔參見(jiàn)圖二〕極為相似。

圖十六  銘菀申等造如來(lái)立像 （局部）
太平真君四年（ 443）
日本獨(dú)立行政法人國(guó)立文化財(cái)機(jī)構(gòu)所有 九州國(guó)立博物館保管

因此，筆者認(rèn)為，庫(kù)木吐喇GK20窟造像更接近以炳靈寺第169窟第6龕為代表的5世紀(jì)前半期中國(guó)早期石窟造像，而與麥積山石窟第156窟以及云岡第二期造像相去甚遠(yuǎn)。以庫(kù)木吐喇GK20窟、克孜爾第189窟為代表的新疆半偏袒式造像體現(xiàn)的是中亞造型理念，其所在洞窟的石窟形制、繪畫、雕塑的圖像構(gòu)成以及風(fēng)格，大都可以追溯到阿富汗地區(qū)。

2. 犍陀羅、阿富汗地區(qū)

在犍陀羅[22]和阿富汗地區(qū)，存在一批并不具備常見(jiàn)手印的佛像，袈裟形式也介于通肩式與半偏袒式之間。如阿富汗喀布爾博物館藏哈達(dá)出土的佛像〔圖十七〕，右肩、右肘裹在袈裟內(nèi)部，右手從袈裟靠近胸部的上緣伸出，于胸前握袈裟的邊緣，或做某種手勢(shì)；左臂下垂，左手從袈裟的下緣伸出，于左腿前（側(cè)）握袈裟。

圖十七   立佛
阿富汗哈達(dá)出土   阿富汗喀布爾博物館藏

夏朗云注意到了此類造像，在文章中列舉了一個(gè)典型代表，但認(rèn)為此類佛像與半偏袒式無(wú)關(guān)，沒(méi)有展開(kāi)深入論證[23]。對(duì)此，瑪麗琳有不同的認(rèn)識(shí)，她認(rèn)為此類造像與中國(guó)佛教石窟中的半偏袒袈裟形制有關(guān)系，但也沒(méi)有論證[24]。孰是孰非？需要在調(diào)查犍陀羅及阿富汗相似案例基礎(chǔ)上，展開(kāi)更為深入的討論。

這種袈裟形制，在犍陀羅的佛教浮雕中有不少例證。早期多見(jiàn)于比丘像。如犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中，站立于燃燈佛身后的小比丘〔圖十八〕，彎曲的右臂裹在袈裟里，右手從胸前伸出，自然地握著袈裟邊緣。大英博物館藏犍陀羅2－3世紀(jì)的浮雕殘片《執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、禮拜者》〔圖十九〕中，邊緣處有兩個(gè)比丘。下面的一個(gè)右手雖然局部殘缺，但仍可以清晰地看出，他也從胸前伸出了右手，握著袈裟的邊緣。上面一個(gè)比丘，右手臂也包裹在袈裟里，但手沒(méi)有扶握袈裟邊緣，而是豎起了食指和中指，仿佛在指點(diǎn)著什么。加爾各答印度博物館藏犍陀羅出土2－3世紀(jì)的《初轉(zhuǎn)法輪》中，位于佛陀右側(cè)的老年比丘也從胸前伸出了右手，握著袈裟的邊緣，在其胸前可以看到僧衹支的邊緣線。

圖十八   比丘《 燃燈佛授記》（局部）
1-2世紀(jì) 犍陀羅西克里出土   巴基斯坦拉合爾博物館藏

圖十九  《 執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、 禮拜者》（局部）
2-3世紀(jì) 犍陀羅出土   英國(guó)大英博物館藏

到了4世紀(jì)，這種形式開(kāi)始普遍應(yīng)用于佛像。例如，犍陀羅白沙瓦塔夫提拜寺院遺址東南塔4世紀(jì)前半期的《過(guò)去七佛與彌勒菩薩》。七佛共有三種姿態(tài)。第一、四、七佛，右手從胸前伸出握袈裟的邊緣，左臂下垂，左手于左腿前握袈裟。第二、五佛，右手施無(wú)畏印，左臂下垂，左手于左腿前握袈裟。第三、六佛，右臂彎曲下垂，手印不詳，左臂彎曲上舉，左手于胸部左側(cè)握袈裟邊緣。很明顯，手印、姿態(tài)與尊格無(wú)關(guān)，各種形制的交錯(cuò)安排只是為了呈現(xiàn)一種略有變化的視覺(jué)效果。換言之，第一、四、七佛右手從胸前伸出握袈裟邊緣的手勢(shì)，與第二、五佛右手的施無(wú)畏印，都是佛的一種手勢(shì)，與其尊格無(wú)關(guān)。

在阿富汗哈達(dá)巴格·蓋（Bagh-Gai）4－5世紀(jì)的佛塔B56中，右手從胸前伸出握袈裟邊緣的佛像〔圖二十：1〕出現(xiàn)頻率就更高了。而且，右側(cè)佛像扶握袈裟的右手位置，從胸部上方降低到了腰部。其左側(cè)的立佛〔圖二十：2〕，右手松開(kāi)了袈裟，手掌向外側(cè)張開(kāi)。這已經(jīng)非常接近常見(jiàn)的施無(wú)畏印了。

圖二十：1-2   塔基佛像 阿富汗哈達(dá)巴格·蓋佛塔B56M墻立佛

從燃燈佛身后的小比丘，到《執(zhí)金剛神與供養(yǎng)者、禮拜者》中的比丘，再到佛塔B56M墻立佛，三者右手的手勢(shì)，幾乎可以看成一系列逐步展開(kāi)的動(dòng)作。中國(guó)早期佛像的動(dòng)態(tài)與手印，似乎只有非常有限的幾種。但在犍陀羅和阿富汗，佛像的手勢(shì)卻更為豐富，有的在后世被賦予了固定的佛教象征含義，有的則只是僧人日常生活動(dòng)態(tài)的寫照。如犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中的小比丘，右手從胸前伸出握著袈裟邊緣的手勢(shì)，應(yīng)該是比較寒冷的時(shí)候用袈裟覆蓋了雙肩，但又需要露出手來(lái)做點(diǎn)什么的姿態(tài)。其實(shí)，這些源自生活且較為隨意的手勢(shì)也傳到了中國(guó)，目前尚有少量遺存，如麥積山石窟第93窟正壁影塑、第80、148窟影塑中并坐的二佛、第133窟北魏第10號(hào)造像碑的二佛、第76窟右壁上層小龕像〔圖二十一〕。

圖二十一   坐佛 麥積山石窟第76窟右壁上層

除手勢(shì)之外，巴格·蓋的佛塔B56M墻立佛像〔圖二十〕與麥積山78窟像〔參見(jiàn)圖一〕還有很多相似之處。如兩者均以平行線表現(xiàn)袈裟邊緣的衣褶，邊緣衣褶在左肩展開(kāi)為扇狀，袈裟密集的衣紋構(gòu)成方式也極為接近。而且，二者袈裟內(nèi)的僧衹支形式也非常相似：都覆蓋至右胸的上半部。不同的是，麥積山第78窟像比佛塔B56M墻立佛像右手臂露出的程度更多一些。當(dāng)然，也存在一些與麥積山78窟像右手臂露出的程度相當(dāng)?shù)睦C。如巴米揚(yáng)第404窟龕內(nèi)上方壁畫中的禪定印佛像〔圖二十二〕，與麥積山第78窟像右手臂以及胸腹部的露出程度基本相當(dāng)。而且，兩像袈裟下的身體塑造理念也完全相同，都有寬闊的肩膀和硬直收腰的軀干。巴米揚(yáng)石窟等阿富汗現(xiàn)存佛教石窟的斷代問(wèn)題是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，不過(guò)在阿富汗的佛教石窟壁畫中，從巴米揚(yáng)石窟第404窟，再到年代更晚的卡克拉克石窟第43窟等都能看到半偏袒式。

圖二十二   坐佛  阿富汗巴米揚(yáng)石窟第404窟壁畫

至此，半偏袒式袈裟在犍陀羅、阿富汗的發(fā)展軌跡已經(jīng)非常清楚了：早期半偏袒式多用于主佛旁邊的比丘，4－5世紀(jì)之后成為佛像的主流袈裟形制之一。早期的各種半偏袒式覆蓋右肩程度的不同，實(shí)際與右臂的動(dòng)態(tài)與動(dòng)作幅度密切相關(guān)。后期大量出現(xiàn)的A型半偏袒式似乎已經(jīng)與右臂的動(dòng)態(tài)無(wú)關(guān)，成為一種固定的表現(xiàn)形式，并作為袈裟的主流形制之一，與通肩式、偏袒右肩式同時(shí)延續(xù)了下來(lái)?？梢哉f(shuō)，克孜爾早期洞窟、麥積山第78窟、炳靈寺第169窟等中國(guó)早期佛教石窟內(nèi)的半偏袒式佛像，承襲的是4－5世紀(jì)犍陀羅、阿富汗地區(qū)的傳統(tǒng)。

（二）佛教文化圈外的半偏袒式

接下來(lái)的問(wèn)題是，為什么犍陀羅、阿富汗地區(qū)有那么多半偏袒式的遺存，而印度本土卻極為罕見(jiàn)呢？顯然，它不是印度本土的產(chǎn)物。犍陀羅和阿富汗處于佛教文化圈最西端的地理位置，讓我們自然地將目光投向西方。

1. 古希臘、古羅馬的半偏袒式

對(duì)于阿·富歇100年前提出的佛像希臘起源論[25]，伴隨著新材料的發(fā)現(xiàn)，學(xué)界已經(jīng)有了更新的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，當(dāng)筆者因?yàn)殛P(guān)注半偏袒式袈裟起源問(wèn)題重讀先學(xué)名著時(shí)，不禁感慨其學(xué)術(shù)視野之寬廣。富歇敏銳地覺(jué)察到了拉合爾博物館藏的一件此類佛像與小亞細(xì)亞石棺上的基督像在造型上的相似性，他指出“兩個(gè)雕像的右臂同樣都隱藏在其袍子之下”，而且認(rèn)為它們?cè)醋砸粋€(gè)共同的祖先，即英國(guó)拉特蘭博物館（Lateran Museum）藏薩?？死锼梗⊿ophocles，公元前496－前406年）像[26]。之后，約翰·馬歇爾在其1960年的著作《犍陀羅佛教美術(shù)》中多次指出，此類袈裟形制起源于古希臘、羅馬的?，敿僛27]。

薩?？死锼瓜裼沂謴南，敿兛拷夭康纳暇壣斐?，于胸前握?，敿兊倪吘?，這種姿態(tài)在犍陀羅、阿富汗佛像中極為常見(jiàn)。同為羅馬時(shí)代仿制的克里西波斯像〔圖二十三〕袒露程度更大，?，敿冎桓采w右肩和右上臂的一部分，接近本文討論的A型半偏袒式。

圖二十三   克里西波斯像（羅馬時(shí)代仿作）
原作公元前200年前后  法國(guó)巴黎盧浮宮藏

實(shí)際上，在古希臘還存在一些更早的例證。在希臘阿伊亞·伊里尼（Ayia Irini）出土的約公元前700－前500年的風(fēng)格化陶制偶像中，就有右手從希瑪純靠近胸部的上緣伸出，于胸前握希瑪純邊緣的例證〔圖二十四〕。公元前410－前400年前后的克提斯勒翁（Ktesileos）和塞阿諾（Theano）的墓碑中，男主人克提斯勒翁的?，敿冎桓采w了右肩，露出了大部分胸部和右臂，接近A型半偏袒式。在古希臘公元前5世紀(jì)的彩繪陶罐上，也能看到一些類似的圖像，如意大利斯皮納（Spina）出土的公元前430年前后的希臘陶罐上，在祭拜阿波羅的隊(duì)伍中，站立于公牛對(duì)面的青年祭司〔圖二十五〕，右臂彎曲裹在希瑪純中，右手從胸前伸出，輕輕地摁著?，敿兊倪吘?。這一姿態(tài)在犍陀羅1－2世紀(jì)的《燃燈佛授記》中燃燈佛身后的小比丘〔參見(jiàn)圖十八〕、麥積山石窟第76窟右壁上層小龕像〔參見(jiàn)圖二十一〕身上同樣可以看到。其?，敿兊倪吘壱云叫芯€表現(xiàn)，并且在左肩頭呈喇叭狀展開(kāi)的形式，也與哈達(dá)5世紀(jì)的佛像、乃至麥積山石窟78窟像極為相似。

圖二十四   偶像  約公元前700－500年

希臘阿伊亞·伊里尼出土  英國(guó)大英博物館藏

圖二十五   青年祭司 祭拜阿波羅圖（局部）
希臘陶罐彩繪  公元前430年前后
意大利斯皮納出土  意大利費(fèi)拉拉國(guó)家考古博物館藏

古希臘的?，敿冏鳛橐环N高等級(jí)服裝，之后被古羅馬人繼承下來(lái)，稱為“托格”[28]。半偏袒式也隨之繼續(xù)出現(xiàn)在古羅馬的墓碑和紀(jì)念碑上。公元前75－前50年羅馬夫妻墓碑上，丈夫彎曲的手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格的邊緣。著名的和平祭壇完工于公元前9年，其外壁兩側(cè)長(zhǎng)墻上部浮雕表現(xiàn)的是一場(chǎng)重大的游行活動(dòng)。位列其中的羅馬皇帝奧古斯都本人及其身邊的重要成員，向我們展示了羅馬貴族各種各樣的托格穿法，有的覆蓋頭部，有的不覆蓋頭部。隊(duì)伍前面的四個(gè)祭司頭戴上綴金屬尖頂帽子，其托格覆蓋著雙肩，即與佛像的通肩式袈裟穿法相同。在緊隨其后的皇室成員中〔圖二十六〕，一位女性左手牽著孩子，彎曲的右手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格邊緣。位于她右側(cè)的男性則露出右前臂，右手扶握左側(cè)托格邊緣，托格纏繞地更為松散隨意：覆蓋了右肩的托格，順右臂外側(cè)自然下垂，末端搭在左臂上。這兩種纏繞方式，在前文提及的弟子像和佛像中已經(jīng)見(jiàn)過(guò)多次。

圖二十六  和平祭壇南側(cè)面浮雕（局部）
公元前9年 意大利羅馬出土   和平祭壇博物館藏

之后，在羅馬帝國(guó)的各地區(qū)，也都可以看到各種半偏袒式托格。有時(shí)包裹著彎曲的右臂，僅露右手。有時(shí)右臂向身體外側(cè)伸出，動(dòng)作幅度較大，于是露出了右前臂乃至上臂，托格僅僅覆蓋右肩頭?，F(xiàn)存例證有阿其利亞石棺（公元230年前后，意大利阿其利亞出土，意大利羅馬國(guó)家博物館藏）等。

值得注意的是，當(dāng)這種半偏袒式的托格穿法，在希臘化時(shí)期傳到文化基礎(chǔ)完全不同的埃及、西亞和中亞時(shí)，衣紋的表現(xiàn)形式也發(fā)生了一些變化。在敘利亞、埃及等地發(fā)現(xiàn)的半偏袒式托格的表現(xiàn)形式具有一定共性，但都與羅馬帝國(guó)核心區(qū)域區(qū)別甚大。如敘利亞帕爾米拉2－3世紀(jì)穿托格的人物〔圖二十七〕，雖然接受了羅馬的圖式：左手下垂手持月桂枝，右手臂裹在托格里，露出的右手扶著托格的邊緣。不過(guò)衣褶的寫實(shí)傾向明顯減弱，出現(xiàn)了圖案化傾向。人物的頭發(fā)也不是自然的卷發(fā)，而是均勻的螺發(fā)。《宴饗圖》（敘利亞大馬士革國(guó)家博物館藏）中主人公身后的年輕人，同樣頭頂螺發(fā)，左手握托格，右手扶著的托格邊緣還出現(xiàn)了波浪式的裝飾。

圖二十七  穿托格的人   2－3世紀(jì) 敘利亞帕爾米拉出土
敘利亞帕爾米拉博物館藏

犍陀羅和阿富汗，與敘利亞實(shí)際有著相似的文化傳統(tǒng)和經(jīng)歷。5世紀(jì)之前，波斯人、希臘人、印度人、貴霜人輪番統(tǒng)治著這里。希臘的影響固然強(qiáng)大，但波斯以及更為遠(yuǎn)古的中亞傳統(tǒng)對(duì)這片土地的影響更為深刻。公元3世紀(jì)前后開(kāi)始出現(xiàn)的迦畢試樣式以及阿富汗巴米揚(yáng)石窟壁畫佛像身上狀如網(wǎng)繩的U字形衣紋，不能簡(jiǎn)單地理解為希臘寫實(shí)主義的僵化，它是中亞根深蒂固的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)的顯露。

至此，可以看出佛像的半偏袒式袈裟是印度佛教文化與希臘、中亞文化傳統(tǒng)在犍陀羅、阿富汗相遇的產(chǎn)物，其圖式來(lái)自古希臘，是?，敿兊亩喾N穿法之一，而其具體的表現(xiàn)手法，明顯是中亞的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)希臘化之后的結(jié)果。它雖然沒(méi)有進(jìn)入印度內(nèi)地，卻被途經(jīng)犍陀羅、阿富汗求法的佛教僧侶帶到了中國(guó)新疆，并進(jìn)一步沿河西走廊傳到了中國(guó)內(nèi)地。

2. 半偏袒在西方的發(fā)展——猶太教、基督教美術(shù)中的半偏袒式

更為有趣的是，古希臘?，敿兊陌肫皇叫沃?，不僅在東方為佛教美術(shù)所借用，在西方也有進(jìn)一步的發(fā)展。在猶太教和基督教美術(shù)中，一些猶太王大衛(wèi)和基督、圣徒也裹著這樣的外衣。

猶太教美術(shù)現(xiàn)存甚少，但在敘利亞杜拉·歐羅普斯2－3世紀(jì)的猶太教堂壁畫中就能看到半偏袒式的托格。在猶太王掃羅給大衛(wèi)涂抹香膏的場(chǎng)景中，大衛(wèi)紫紅色的托格〔圖二十八〕，將他從一群穿淺色托格的人中間凸顯出來(lái)。而且，穿法也與其他人不同，采用半偏袒式。托格表面的衣紋表現(xiàn)出明顯的風(fēng)格化傾向：雙腿上的衣紋歸納為U字形。托格左右邊緣于胸前構(gòu)成V字型結(jié)構(gòu)，邊緣有波浪式的裝飾，以及雙手裹在托格內(nèi)等處，均與中國(guó)5世紀(jì)北涼石塔佛像等B－2型半偏袒式袈裟驚人的相似。

圖二十八  猶太王大衛(wèi) 猶太教堂內(nèi)壁畫 （局部）
2-3世紀(jì) 敘利亞杜拉·歐羅普斯出土   敘利亞大馬士革國(guó)家博物館藏

在基督教美術(shù)中，除去富歇所列舉的那種右臂覆蓋程度較高的半偏袒式，不同程度地覆蓋右肩的其他半偏袒式也都被用作了耶穌和圣徒的外衣。在意大利佛羅倫薩洛倫佐圖書館藏586年《萊布拉福音書》(Rabbula Goospels)基督升天的畫面中，基督與天使的托格裹成A型半偏袒式。土耳其伊斯坦布爾考古博物館藏福音書記者像也是5世紀(jì)A型半偏袒式的例證。在埃及拜維提（Bawit）阿波羅修道院6世紀(jì)的壁畫中，耶穌和圣徒右臂的托格也僅僅覆蓋住了右肩頭。希臘11世紀(jì)末的達(dá)芙妮修道院主圣堂穹頂馬賽克繪畫中，耶穌〔圖二十九〕的半身像露出右手，右臂裹在托格之內(nèi)。在羅馬1200年前后的格羅塔費(fèi)拉塔（Grottaferrata）修道院圣堂的穹頂馬賽克繪畫《圣靈降臨》中，在圣徒們身上可以同時(shí)看到A、B兩種形態(tài)的半偏袒式托格。之后，西方服飾在不斷地發(fā)展和變化，而古希臘的?，敿冏鳛橐环N神圣的衣裝，在基督教美術(shù)中一直被沿用至今，其中半偏袒式可能因?yàn)槠湫问礁呙栏校褂妙l率頗高。

圖二十九  耶穌 希臘達(dá)芙妮修道院主圣堂繪畫
穹頂馬賽克  11世紀(jì)末

四?結(jié)語(yǔ)

綜合以上討論，筆者得出的結(jié)論如下。

佛像的半偏袒式袈裟，是印度佛教文化與希臘、西亞、中亞文化傳統(tǒng)在犍陀羅、阿富汗相遇的產(chǎn)物。其圖式源自古希臘早期，是希瑪純的穿法之一，其表現(xiàn)手法則是西亞、中亞的風(fēng)格化表現(xiàn)傳統(tǒng)希臘化之后的結(jié)果。半偏袒式袈裟雖然沒(méi)有進(jìn)入印度本土，卻被途經(jīng)犍陀羅、阿富汗求法的佛教僧侶帶到了中國(guó)新疆，并進(jìn)一步沿河西走廊傳到了中國(guó)內(nèi)地，出現(xiàn)在了敦煌莫高窟、河西走廊中小石窟、麥積山石窟、云岡石窟等中國(guó)最早的一批石窟內(nèi)。唐之后，半偏袒式袈裟不僅在中原地區(qū)廣為流行，還進(jìn)一步傳到了周邊的朝鮮半島、日本以及藏傳佛教地區(qū)。同時(shí)，半偏袒式還被廣泛地應(yīng)用在了佛、菩薩、弟子、宗師、居士乃至具有雙重身份的中國(guó)民間神靈身上。這說(shuō)明半偏袒式袈裟在以中國(guó)為中心的東亞佛教文化圈內(nèi)，已經(jīng)發(fā)展成為一種佛教的象征符號(hào)。

半偏袒式?，敿儯ㄍ懈瘢┰谖鞣揭灿羞M(jìn)一步的發(fā)展，猶太教和基督教藝術(shù)中的猶太王大衛(wèi)、基督與圣徒裹半偏袒式外衣的例證不勝枚舉。?，敿冏鳛楣畔ＥD的祭司、哲學(xué)家、政要的高規(guī)格服裝，被佛教、猶太教、基督教美術(shù)同時(shí)借用，經(jīng)歷了一個(gè)由世俗走向神圣的過(guò)程。

這一“借用”現(xiàn)象背后的原因在何？人物身份上的共性或許是原因之一，即大衛(wèi)、耶穌和佛陀，與古希臘羅馬的哲學(xué)家、祭司、政治家、貴族一樣都是高貴的先賢。這一現(xiàn)象或可視作物質(zhì)文化傳播過(guò)程中的“拿來(lái)主義”，也或許還存在一些更為深刻的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)層面的原因。但這已經(jīng)超越了筆者的能力范圍，期待宗教哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者加以補(bǔ)充。

附記：本文是在復(fù)旦大學(xué)文史研究院2016年12月舉辦的“圖像與信仰——?dú)v史、宗教與藝術(shù)的交融”學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)言的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展形成的。成文過(guò)程中，得到了中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院院長(zhǎng)李軍教授、文化遺產(chǎn)系蘇歡博士、麥積山石窟藝術(shù)研究所李天銘所長(zhǎng)的大力幫助，在此謹(jǐn)致謝忱。

［作者單位：中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院］

（責(zé)任編輯：譚浩源）

[1]楊泓：《試論南北朝前期佛像服飾的主要變化》，《考古》1963年第6期。收錄于《朵云》第六十集，《中國(guó)南方佛教造像藝術(shù)》頁(yè)157－169，上海書畫出版社，2004年。

[2]《大宋僧史略》上，九服章法式，“后魏宮中見(jiàn)僧自恣偏袒右肩，乃施一肩衣，號(hào)偏衫，全其兩扇衿袖，失衹支之體，自魏始也”。《續(xù)修四庫(kù)全書》第1286冊(cè)，頁(yè)666，上海古籍出版社，2002年。

[3]《事物紀(jì)原》“偏衫”一項(xiàng)原文如下：“僧尼之上服也。僧史略曰：后魏宮中見(jiàn)僧自恣偏袒右肩，乃施一邊衣，號(hào)偏衫，全其兩肩衿袖，失衹支之體，此疑其始也?！睋?jù)（宋）高承：《事物紀(jì)原》，《文津閣四庫(kù)全書》第305冊(cè)，頁(yè)277，商務(wù)印書館，2005年。

[4]“偏衫”到底是什么？有不少學(xué)者參與了討論，尚無(wú)定論。涉及“偏衫”問(wèn)題的主要論著如下：前揭楊泓《試論南北朝前期佛像服飾的主要變化》；［日］逸見(jiàn)梅榮：《仏像の形式》頁(yè)337－338，東出版、小學(xué)館，1970年；［日］大西修也：《百済の石仏坐像　益山郡蓮洞里石造如來(lái)造像をめぐって》，《仏教蕓術(shù)》107號(hào)，毎日新聞社，1976年，頁(yè)23－41；［日］田邊三郎助：《鞏県石窟の北魏造像と飛鳥(niǎo)彫刻》，《中國(guó)石窟?鞏県石窟寺》頁(yè)216－224，文物出版社、小學(xué)館，1983年；［日］久野?。骸稏|アジアの仏像と偏衫》，收錄于《古代小金銅仏》頁(yè)242－249，小學(xué)館，1982年；［日］大西修也：《百済仏再考―新発見(jiàn)の百済石仏と偏衫を著用した服制をめぐって》，《仏教蕓術(shù)》149號(hào)，毎日新聞社，1983年，頁(yè)11－26；［日］淺井和春：《敦煌石窟學(xué)術(shù)調(diào)査（第1回）報(bào)告書》頁(yè)18－22，東京蕓術(shù)大學(xué)美術(shù)學(xué)部，1985年；［日］岡田健、石松日奈子：《中國(guó)南北朝時(shí)代の如來(lái)像著衣の研究》（上、下），《美術(shù)研究》第356、357號(hào)，1993年；［日］吉村憐：《佛像の著衣“僧衹支”と“偏衫”について》，《南都佛教》第81號(hào)，2002年，頁(yè)93－120；［日］吉村憐：《古代比丘像の衣著と名稱―僧衹支、汗衫、偏衫、直綴について》，《MUSEUM》(東京國(guó)立博物館研究志)第587號(hào)，2003年，頁(yè)5－24。中文版見(jiàn)《論古代如來(lái)像和比丘像的衣服及其名稱——僧衹支、汗衫、偏衫、直綴》，《2004年龍門石窟國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集·研究卷》頁(yè)157－172，河南人民出版社，2006年；［日］吉村憐：《古代佛、菩薩像的衣服及其名稱》，《2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》頁(yè)629－637，文物出版社，2006年；費(fèi)泳：《佛像服飾中的“僧衹支”與“偏衫”問(wèn)題》，《敦煌學(xué)輯刊》2008年第1期，頁(yè)111－121；費(fèi)泳：《佛像的衣著種類及安陀會(huì)、偏衫問(wèn)題》，《敦煌研究》2013年第5期，頁(yè)12－21。

[5]前揭淺井和春《敦煌石窟學(xué)術(shù)調(diào)査（第1回）報(bào)告書》，頁(yè)19。

[6]前揭岡田健、石松日奈子《中國(guó)南北朝時(shí)代の如來(lái)像著衣の研究（上、下）》。

[7]前揭岡田健、石松日奈子《中國(guó)南北朝時(shí)代の如來(lái)像著衣の研究（上）》，頁(yè)183－185。

[8]［日］石松日奈子：《雲(yún)岡石窟の皇帝大仏―鮮卑王から中華皇帝へ―》，《國(guó)華》第1451號(hào)，頁(yè)23，國(guó)華社，朝日新聞出版，2016年。

[9]陳悅新：《5－8世紀(jì)漢地佛像著衣法式》頁(yè)112－117，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。

[10]宿白：《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第4期；后收入氏著《中國(guó)石窟寺研究》頁(yè)39－51，文物出版社，1996年。收錄后者時(shí)又有修訂，本文依據(jù)1996年修訂版，頁(yè)48。

[11]Marylin Matin Rhie, Early Buddhist Art of China and Central Asia Volume Three, Brill, Leiden Boston, 2010, pp.72-74.

[12]夏朗云：《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》，載氏著《麥積山石窟考古斷代研究——后秦開(kāi)窟新證》頁(yè)95－112，甘肅人民出版社，2010年。

[13]《沙門袒服論》中的原文為“尋本達(dá)變”。依據(jù)《文津閣四庫(kù)全書》第350冊(cè)，《弘明集》卷五，頁(yè)24。

[14]前揭夏朗云《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》，頁(yè)106。

[15]以下所引慧遠(yuǎn)《沙門袒服論》中的字句，依據(jù)《文津閣四庫(kù)全書》第350冊(cè)，《弘明集》卷五，頁(yè)24。

[16]論據(jù)：1、賓陽(yáng)中洞主尊下半身衣紋中的“フリル”（以豎線裝飾的花邊）多用于表現(xiàn)帝王服裝，在印度、中亞以及賓陽(yáng)中洞以外的龍門石窟造像中全然不見(jiàn)；2、《魏書》《釋老志》中景明初年世宗在洛南伊闕山為高祖和文昭皇太后開(kāi)鑿石窟的文獻(xiàn)記載。前揭岡田健、石松日奈子《中國(guó)南北朝時(shí)代の如來(lái)像著衣の研究（下）》，頁(yè)237、238。然而，筆者發(fā)現(xiàn)麥積山第135窟左壁佛龕主尊（西魏）下半身衣紋中就有同樣以豎線裝飾的花邊。是否還存在更多的例證？筆者將進(jìn)一步關(guān)注這一問(wèn)題。

[17]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》第十二章《傳譯求法與南北朝佛教》，昆侖出版社，2006年。

[18]前揭宿白《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》，氏著《中國(guó)石窟寺研究》，頁(yè)48－50。

[19]前揭夏朗云《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》，頁(yè)99－100。

[20]云岡第二期造像，千佛延續(xù)早期傳統(tǒng)，主要為通肩和B型半偏袒；體量較大的龕像佛衣則存在A型半偏袒式（如第7窟后室西壁第五層）和褒衣博帶式（如第6窟南壁中層中部坐佛）兩種。

[21]印度雕塑、繪畫中的人物強(qiáng)調(diào)性感特征和肉感魅力，有一套理想化的造型模式。通常以適度抽象的造型語(yǔ)言表現(xiàn)人們心目中的理想美：男性肩膀?qū)捄瘢靥沤〈T，雙腿修長(zhǎng)；女性乳房渾圓，臀部寬肥，大腿粗壯。這些傳統(tǒng)的審美喜好也被應(yīng)用在了佛教造像中。在佛陀的“三十二相”、“八十種好”中，除那些超人的異相，通過(guò)三十二相中的“上身獅子相”、“肩圓好相”、“兩腋隆滿相”、“腨如鹿王相”、“牛眼睫相”、“獅子頰相”，八十種好的“身相雄偉”、“腹細(xì)勻適”等特征，還原出的佛陀就是一個(gè)偉岸的印度美男子：面頰飽滿，眼大睫長(zhǎng)，肩膀?qū)捄瘢靥砰_(kāi)闊，細(xì)腰收腹，雙腿修長(zhǎng)。而且，透過(guò)2－3世紀(jì)的貴霜馬圖拉、4－5世紀(jì)的笈多馬圖拉、薩爾納特式佛像貼體的袈裟，軀體造型均是如此。這些佛像與同時(shí)的佛教石窟愛(ài)侶中的男性、印度教大神基本一致，都反映了印度人心目中的理想美。

[22]犍陀羅（Gandhāra）作為一個(gè)歷史地區(qū)，在今巴基斯坦西北部。作為一個(gè)藝術(shù)流派的“犍陀羅派”，涵蓋范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其歷史地理的實(shí)際疆域，相當(dāng)于今巴基斯坦西北部和阿富汗東部。本文中的“犍陀羅”特指作為歷史地區(qū)的巴基斯坦西北部。

[23]前揭夏朗云《炳靈、麥積早期半偏袒袈裟西漸高昌——從5世紀(jì)初的關(guān)隴石窟到5世紀(jì)末的吐魯番石窟》，頁(yè)98。

[24]Marylin Matin Rhie, Early Buddhist Art of China and Central Asia, Volume Three, Brill, Leiden Boston, p.72.

[25]［法］阿·富歇（A Foucher）（王平先、魏文捷譯，王冀青審校）：《佛教藝術(shù)的早期階段》，甘肅人民出版社，2008年。本書譯自原書的英文譯本The Beginnings of Buddhist Art，1914。

[26]前揭阿·富歇《佛教藝術(shù)的早期階段》，頁(yè)102。薩?？死锼梗⊿ophocles）是古希臘悲劇詩(shī)人、劇作家、祭司和政治家。不過(guò)，從造像風(fēng)格上看，拉特蘭博物館藏薩?？死锼瓜駸o(wú)疑是羅馬時(shí)代仿制的希臘雕像。

[27]J.Marshall, The Buddhist Art of Gandhāra, Cambridge, 1960 (New Delhireprint.2000), pp.18, 33, 34, 38, 39, 48, 61, 83. “?，敿儭笔枪畔ＥD男女通用的一種服裝。為一塊長(zhǎng)方形的布，寬等于身長(zhǎng)，長(zhǎng)是寬的三倍。其材料應(yīng)季節(jié)，分別選用毛織物或麻質(zhì)物。顏色一般多為白色，另有茶色、黑色、紫色、紅色和淡黑色。有時(shí)有裝飾條紋或刺繡花紋。?，敿兺ǔＥ谙ｎD（貼身式內(nèi)衣）外面，但古希臘的哲學(xué)家和學(xué)者，往往保持者直接披?，敿兊膫鹘y(tǒng)，并以此為榮。詳見(jiàn)趙剛、張技術(shù)、徐思民編著：《西方服裝史》頁(yè)30、31，東華大學(xué)出版社，2016年。

[28] “托格”（Toga），是拉丁語(yǔ)，意為“和平時(shí)的衣服”，產(chǎn)生于公元前6世紀(jì)前后。關(guān)于其起源有兩種觀點(diǎn)：1、來(lái)自伊達(dá)拉里亞人的斗篷；2、來(lái)自希臘的?，敿?。見(jiàn)前揭趙剛、張技術(shù)、徐思民編著《西方服裝史》，頁(yè)35。從古羅馬全面繼承了古希臘文化傳統(tǒng)一點(diǎn)來(lái)看，筆者認(rèn)為希臘希瑪純起源說(shuō)更具說(shuō)服力。

文章由作者授權(quán)，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。

此為王云：《圣哲的衣裝——半偏袒式袈裟溯源》全文，原文刊載于《故宮博物院院刊》2020年第8期。