原來(lái)的墨彩畫(huà)為何今天叫絲網(wǎng)版畫(huà)？

近日由“吳冠中走進(jìn)“798”吳冠中創(chuàng)作奧運(yùn)鳥(niǎo)巢,以及在北京、上海、深圳、杭州舉辦的吳冠中絲網(wǎng)版畫(huà)展而引起的新吳冠中熱，展現(xiàn)了吳冠中先生涉足版畫(huà)創(chuàng)作領(lǐng)域的藝術(shù)動(dòng)向。吳冠中先生是一位多產(chǎn)的畫(huà)家，長(zhǎng)期以來(lái)以油畫(huà)、墨彩畫(huà)稱(chēng)雄畫(huà)界，涉足版畫(huà)創(chuàng)作領(lǐng)域有何新的創(chuàng)舉呢？

打開(kāi)“北京百雅軒”出版的《吳冠中絲網(wǎng)版畫(huà)?2007》仔細(xì)拜讀之后令人十分遺憾，我們看到的是一本地地道道的墨彩畫(huà)集（含二幅油畫(huà)），而非版畫(huà)。這些作品大部分均為吳冠中先生在2007年之前（甚至是九十年代或更遠(yuǎn)），其本人明確以墨彩畫(huà)的畫(huà)種界定展出和發(fā)表過(guò)的作品，只是現(xiàn)在又以絲網(wǎng)印刷的方式作了一次復(fù)制或稱(chēng)“復(fù)印”、“克隆”（吳冠中語(yǔ)），并非2007年的絲網(wǎng)版畫(huà)新作。

以“北京東方出版社”和香港1992年聯(lián)合出版的《吳冠中自選畫(huà)集》進(jìn)行對(duì)照 我們可以看到如下的事實(shí)：在吳冠中自選畫(huà)集中有一幅名為《苗圃》的墨彩畫(huà)（見(jiàn)該畫(huà)冊(cè)2－51頁(yè)），創(chuàng)作時(shí)間為1991年，而在《絲網(wǎng)版畫(huà)集》（32－33頁(yè)）中有一幅名為《新苗》的版畫(huà)作品與之完全一模一樣，絲毫不差，只不過(guò)換了畫(huà)題，創(chuàng)作時(shí)間改為2007年 。同樣的情形還有自選畫(huà)集2－57頁(yè)，名為《晝夢(mèng)》的墨彩畫(huà)也同樣以上述方式出現(xiàn)在絲網(wǎng)版畫(huà)集中 ，時(shí)間也改為2007年。更多情況在兩本畫(huà)冊(cè)中還有出現(xiàn)，我們甚至可以肯定《絲網(wǎng)版畫(huà)集》中的版畫(huà)都可以對(duì)應(yīng)上墨彩畫(huà)或油畫(huà)的原型。吳冠中是一位墨彩畫(huà)家、油畫(huà)家，把他的油畫(huà)、墨彩畫(huà)用絲網(wǎng)印刷一下就稱(chēng)為原創(chuàng)絲網(wǎng)版畫(huà)是有問(wèn)題的。作為墨彩畫(huà)的絲網(wǎng)印刷品。和榮寶齋用水印木刻復(fù)制齊白石的蝦、徐悲鴻的馬一樣，只是一個(gè)copy（復(fù)制）， 是復(fù)制品，而不是原創(chuàng)絲網(wǎng)版畫(huà)，正如我們不能將“榮寶齋”木版印刷的齊白石水墨畫(huà)復(fù)制品稱(chēng)為齊白石的原創(chuàng)版畫(huà)一樣。

1991年創(chuàng)作的墨彩畫(huà)為何堂而皇之、搖身不變地成為2007年的絲網(wǎng)版畫(huà)新作呢？讀畫(huà)冊(cè)中的文字，有署名李大均所寫(xiě)“略記吳冠中絲網(wǎng)版畫(huà)”一文中寫(xiě)到：這些版畫(huà)是由“吳冠中先生親力指導(dǎo)，由百雅軒版畫(huà)藝術(shù)機(jī)構(gòu)的藝術(shù)家和專(zhuān)業(yè)技師完成的藝術(shù)精品，創(chuàng)造了吳冠中先生新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言”。這樣的描述顯然界定這些作品是新的創(chuàng)造，是原創(chuàng)絲網(wǎng)版畫(huà)。但對(duì)照該畫(huà)集所援引的原創(chuàng)版畫(huà)的國(guó)際規(guī)定，我們會(huì)到相反的結(jié)論！書(shū)中發(fā)表了署名代坤、趙婧所寫(xiě)“關(guān)于現(xiàn)代版畫(huà)藝術(shù)”一文，開(kāi)頭首先錄入1960年維也納國(guó)際美術(shù)造型會(huì)議對(duì)國(guó)際間界定原創(chuàng)版畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)，照抄如下：

1，為了創(chuàng)作版畫(huà)，畫(huà)家本人曾利用石、木、金屬和絲網(wǎng)板材參與制版，使自己心中的意象通過(guò)原版轉(zhuǎn)印成畫(huà)面。

2，藝術(shù)家自己，或在其本人監(jiān)督指導(dǎo)下，在原版直接印刷所得的作品。

3，藝術(shù)家需附有在前述畫(huà)作上簽署的責(zé)任，并要標(biāo)明試作或套版編號(hào)。

（以上標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為缺一不可，并相互作用）

國(guó)際間通用的創(chuàng)作版畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)第一條明確規(guī)定：“畫(huà)家本人曾利用石、木、金屬和絲網(wǎng)材質(zhì)參予制版，”而吳冠中的絲網(wǎng)版畫(huà)卻是他人所為，李大均文中承認(rèn)：這些版畫(huà)是“ 由百雅軒版畫(huà)藝術(shù)機(jī)構(gòu)的藝術(shù)家和專(zhuān)業(yè)技師完成的藝術(shù)精品。”那么，“利用絲網(wǎng)板材參予制版”的不是吳冠中本人，而是“百雅軒的藝術(shù)家和專(zhuān)業(yè)技師”，是他人！吳冠中所謂的“指導(dǎo)”作用在第一條中是不被認(rèn)可的。

國(guó)際規(guī)定中還強(qiáng)調(diào)：“使自己心中的意象通過(guò)原版轉(zhuǎn)印成圖畫(huà)”。吳冠中的絲網(wǎng)版畫(huà)作品并非藝術(shù)家心中的意象，而是畫(huà)家1991年完成的墨彩畫(huà)作品（即筆下完成的意象）。清代畫(huà)家鄭板橋在畫(huà)論中談到 “眼中之竹并非胸中之竹，胸中之竹并非手中之竹。”其意為畫(huà)家眼中所看到的客觀物象和畫(huà)家心中的意象并不一樣，而心中的意象轉(zhuǎn)化為筆底的意象就更不一樣了。版畫(huà)國(guó)際規(guī)定中所規(guī)定的是“使自己心中的意象通過(guò)原版轉(zhuǎn)印成圖畫(huà)”  而吳冠中的墨彩畫(huà)是筆底印象，（即鄭板橋談的手中之竹）將筆底完成的意象通過(guò)原版轉(zhuǎn)印成畫(huà)面，和版畫(huà)規(guī)定是不符的 。

百雅軒版畫(huà)集發(fā)表的理論和作品自相矛盾，百雅軒說(shuō)：“這項(xiàng)決議（指維也納國(guó)際造型美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)議決議）可以視為版畫(huà)的總綱，在決議中首先規(guī)定了版畫(huà)的范疇。嚴(yán)格的說(shuō)，凡歸屬未定或被否定的版畫(huà)，都不應(yīng)視為正式版畫(huà)”。筆者要問(wèn)，以上這些違反了國(guó)際規(guī)定的版畫(huà)是如何創(chuàng)造了吳冠中新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言！

吳冠中并沒(méi)有創(chuàng)造新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言

原創(chuàng)版畫(huà)在畫(huà)中再現(xiàn)的是印痕而不是筆痕。版畫(huà)的藝術(shù)語(yǔ)言與其它畫(huà)種藝術(shù)語(yǔ)言的區(qū)分，在于它是一種印痕的訴說(shuō)，而不是筆痕。所以魯迅先生說(shuō)：版畫(huà)要“捏刀向木，以刀代筆”，所謂以刀代筆，就是不使用畫(huà)筆，刀即為筆！國(guó)畫(huà)和油畫(huà)是使用畫(huà)筆和紙張、畫(huà)布的接觸，產(chǎn)生一種痕跡去組織畫(huà)面，版畫(huà)則是以版和紙的接觸產(chǎn)生畫(huà)面，研究的是版和平面的關(guān)系，所以，維也納國(guó)際美術(shù)造型會(huì)議對(duì)原創(chuàng)版畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，“畫(huà)家本人曾利用石、木、金屬和絲網(wǎng)板材參與制版”，而不是利用畫(huà)筆！制版程序中有多少藝術(shù)創(chuàng)造空間，印的過(guò)程中有多少創(chuàng)造空間，是版畫(huà)藝術(shù)家追尋的，從版畫(huà)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，它是一種刀痕，一種印痕和肌理再現(xiàn)。版畫(huà)的藝術(shù)語(yǔ)言最大的特點(diǎn)就是版痕、刀痕、印痕、肌理，而不是吳冠中這種水墨淋漓，通過(guò)使用畫(huà)筆宣紙?jiān)炀偷哪十?huà)效果。

其實(shí)，作為創(chuàng)作版畫(huà)和印刷復(fù)制品都是利用了印刷工藝，采用了制版和印這一程序。你是利用這一技術(shù)去創(chuàng)造一種藝術(shù)，還是利用這一技術(shù)去復(fù)制一種藝術(shù)，是原創(chuàng)版畫(huà)和復(fù)制印刷品的分野。

百雅軒李大均的文中，引用了吳冠中對(duì)這些并非本人直接完成的版畫(huà)作品的認(rèn)定。吳冠中說(shuō)：“北京百雅軒近幾年復(fù)印我的作品，個(gè)別已幾可亂真?！薄皬?fù)印繪畫(huà)作品，緣于眾望所歸，藝術(shù)品應(yīng)鼓勵(lì)克隆?！眳枪谥蟹磸?fù)強(qiáng)調(diào)“復(fù)印”、“克隆”的說(shuō)法，證明他自己也很清楚，這樣的版畫(huà)只是一種對(duì)他以往墨彩作品的復(fù)制而非創(chuàng)造。“個(gè)別的幾可亂真”，很顯然，亂了什么“真”？應(yīng)當(dāng)是針對(duì)他的墨彩畫(huà)的原作之“真”而言。那么，從邏輯上來(lái)看，“復(fù)印”“克隆”出的顯然并非原作了！而“克隆”“復(fù)印”和“亂真”又怎么能夠和“創(chuàng)造了新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言”并列呢。所以“創(chuàng)造了吳冠中新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言”就成了一句與事實(shí)不符的空話。這樣的絲網(wǎng)版畫(huà)我們就不能稱(chēng)之為原作，只能作為吳冠中墨彩畫(huà)的有限印數(shù)，說(shuō)穿了就是墨彩畫(huà)的印刷復(fù)制品。

吳冠中對(duì)版畫(huà)缺少研究，需要學(xué)習(xí)

吳冠中先生一向以在藝術(shù)中不斷創(chuàng)新著稱(chēng)，也是一位敢于向藝術(shù)界不良現(xiàn)象和行為質(zhì)疑和提出批評(píng)的藝術(shù)家，但此次以印刷品充版畫(huà)原作銷(xiāo)售的做法頗令人扼腕，從他的言談看來(lái)，他更多肯定的是藝術(shù)品的復(fù)制意義而非原創(chuàng)意義，對(duì)于商家將此作為原創(chuàng)版畫(huà)作品宣傳，吳冠中卻采取了默認(rèn)和合作，作為藝術(shù)家本人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，也許吳冠中在版畫(huà)方面比較外行，他不懂什么叫原創(chuàng)版畫(huà)，更沒(méi)有讀懂維也納國(guó)際造型美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)議上規(guī)定的國(guó)際間通用版畫(huà)的定義。

畫(huà)家本人親自利用版材進(jìn)行版畫(huà)創(chuàng)作，其他門(mén)類(lèi)的藝術(shù)家也可以這樣做的，百雅軒也例舉了諸如畢加索、蒙克等畫(huà)家的版畫(huà)創(chuàng)作以佐證，希望證明吳冠中和他們一樣也創(chuàng)造了版畫(huà)藝術(shù)。但事實(shí)并非如此！僅以挪威表現(xiàn)主義畫(huà)家蒙克來(lái)看，蒙克曾將已完成的油畫(huà)作品進(jìn)行再創(chuàng)作，但蒙克并非作簡(jiǎn)單的“復(fù)印”和“克隆”，比如，蒙克在1920年創(chuàng)作的木版畫(huà)《棧橋上的少女》就是根據(jù)其油畫(huà)作品而作，我們可以看到畫(huà)作上刀痕畢露、流暢奔放，構(gòu)圖、造型、色彩均與油畫(huà)完全不同，蒙克1895年的石版畫(huà)作品《吶喊》，與其1893年的油畫(huà)《吶喊》差別也比較大， 另外一幅 同是《病室里的死亡》，一幅是1896年創(chuàng)作的石版畫(huà)，一幅是1893年的布面油畫(huà)。 和油畫(huà)相比，石版畫(huà)在構(gòu)圖上把這幾個(gè)人合并成為一個(gè)整體，床推得更遠(yuǎn)，室內(nèi)的空間增大，顯得人死了之后整個(gè)房間很空曠，靜寂。這些版畫(huà)無(wú)論在色彩、構(gòu)圖、造型和意境上都不同于蒙克原來(lái)的油畫(huà)，盡管來(lái)源于作者的油畫(huà)，但經(jīng)過(guò)藝術(shù)家的再創(chuàng)造，就是另一幅作品了。由于蒙克在版畫(huà)上不凡的表現(xiàn)力，使他贏的了歐洲版畫(huà)大師級(jí)地位！和吳冠中的“克隆”“復(fù)印”墨彩畫(huà)是完全不同的概念，根本不能同日而語(yǔ)！

百雅軒混淆原創(chuàng)版畫(huà)和復(fù)制版畫(huà)

以印刷手段“克隆”藝術(shù)家的素描、水墨畫(huà)、油畫(huà)并不新鮮，國(guó)內(nèi)外由來(lái)已久，比如北京榮寶齋用水印木版畫(huà)技術(shù)印制齊白石的蝦、徐悲鴻的馬早已被人熟知，這些作品也達(dá)到了幾可亂真，也有其收藏價(jià)值。作為限量印刷品更有作者簽名，自然具備市場(chǎng)價(jià)值和收藏價(jià)值，但并不具備版畫(huà)原作的價(jià)值。 吳冠中曾說(shuō)過(guò)，“手創(chuàng)的藝術(shù)品都是獨(dú)生子，健美的獨(dú)生子珍貴。復(fù)印繪畫(huà)名作，緣于眾望所歸……”。顯然，他是同意復(fù)印的。換個(gè)角度看，他也認(rèn)同這不是原作。 百雅軒的做法卻混淆了原創(chuàng)版畫(huà)和復(fù)制版畫(huà)的區(qū)別。 其實(shí)吳冠中自己提出的是一種非常明確的復(fù)印、復(fù)制定位，百雅軒應(yīng)當(dāng)很清楚，為什么又要大張旗鼓、引經(jīng)據(jù)典地宣傳“吳冠中創(chuàng)造了新的版畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言呢”？因?yàn)槭且粋€(gè)復(fù)制品，可能買(mǎi)不了那么多錢(qián)，說(shuō)版畫(huà)藝術(shù)就能賣(mài)大價(jià)錢(qián)，這樣對(duì)于原創(chuàng)版畫(huà)藝術(shù)是一種非常不好的做法。混淆和漠視版畫(huà)藝術(shù)家在版畫(huà)創(chuàng)作過(guò)程中付出的原創(chuàng)性勞動(dòng)，用這種出版方式的印刷來(lái)取代原創(chuàng)版畫(huà)的創(chuàng)造性特點(diǎn)。違背了維也納舉行的國(guó)際造型美術(shù)協(xié)會(huì)會(huì)議中決定的國(guó)際間通用創(chuàng)作版畫(huà)定義， 版畫(huà)的原創(chuàng)性，版畫(huà)藝術(shù)本體語(yǔ)言的獨(dú)特性，完全被商品市場(chǎng)給弄混了。像吳冠中這些由墨彩畫(huà)原作復(fù)印出的不具備原創(chuàng)版畫(huà)意義的“絲網(wǎng)版畫(huà)”標(biāo)價(jià)幾萬(wàn)一幅，即便限量99幅，也有幾百萬(wàn)的價(jià)值，而自己還保留一張價(jià)值幾十萬(wàn)或幾百萬(wàn)的墨彩畫(huà)原作。從這個(gè)角度看，面對(duì)將此作為原創(chuàng)版畫(huà)或原作收藏的消費(fèi)者是否有些不公平？

作為操辦此次復(fù)制的機(jī)構(gòu)“百雅軒”并非不明白此中的關(guān)鍵，從他們出版的畫(huà)集中我們讀到大量的有關(guān)版畫(huà)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，給消費(fèi)者和藏家一種貌似非常專(zhuān)業(yè)的印象，但將其生產(chǎn)的作品和這些規(guī)定比較卻又有如許的不對(duì)應(yīng)以及矛盾之處。僅以畫(huà)冊(cè)中提到的畫(huà)作“簽名格式的規(guī)范化”來(lái)看吳冠中版畫(huà)的不規(guī)范。文中規(guī)定“版畫(huà)原作作品左下角標(biāo)明印數(shù)與印張、印數(shù)編號(hào)，右下角是作者的簽名和制作年代?！钡珔枪谥薪z網(wǎng)版畫(huà)的印數(shù)編號(hào)卻是一會(huì)兒簽在左下角，一會(huì)兒簽在右下角，而簽名幾乎都簽在左下角而不是規(guī)定的右下角，并且?guī)缀鯖](méi)有按規(guī)定簽署制作年代。

無(wú)論是百雅軒通過(guò)市場(chǎng)操作也好，還是吳冠中自己對(duì)學(xué)術(shù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。但是造成了對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)和版畫(huà)市場(chǎng)的混淆是存在的。 希望對(duì)方能夠給筆者和所有藏家一個(gè)合理的解釋。

應(yīng)天齊
2008年9月7日于西安美術(shù)學(xué)院