第14屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)嘉賓合影

作為由中國(guó)批評(píng)家群體自由聯(lián)合組織的民間學(xué)術(shù)會(huì)議，中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)一向以“致力于中國(guó)美術(shù)批評(píng)的學(xué)術(shù)建設(shè)，促進(jìn)批評(píng)家之間的交流與合作，推出美術(shù)批評(píng)新人，關(guān)注和推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展”為宗旨，在中國(guó)藝術(shù)界占有一席之地。

2020年12月12日，在經(jīng)歷疫情造成的漫長(zhǎng)等待之后，第14屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)終于在年末如約而至。此外，每年與會(huì)議同時(shí)推出的《中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年度批評(píng)文集》在今年也更改了約稿方式，由年會(huì)學(xué)術(shù)委員自行提供近20年來個(gè)人最為滿意的學(xué)術(shù)文章，編纂成書。

轉(zhuǎn)眼間已經(jīng)行至第14個(gè)年頭的批評(píng)家年會(huì)，除去前四屆扎根北京，而后便幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)在成都、西安、蘇州、山西、上海、福建、廣州等地游走，直到今年，年會(huì)最終選址江蘇宜興。恰好毗鄰蘇東坡貶謫常州時(shí)于宜興蜀山下買田修繕的“東坡草堂”。古今知識(shí)分子面對(duì)類似的“顛沛流離”，倒不失為一種有趣的巧合與對(duì)照。

而原本就一直客觀存在的不確定性，被突如其來的疫情加重。從本年度年會(huì)敲定的主題“2000-2020：當(dāng)代藝術(shù)20年”便可看出，本屆年會(huì)與往年的不同。流露出希望通過梳理過去20年的當(dāng)代藝術(shù)和藝術(shù)批評(píng)的發(fā)生，重新思索、探討藝術(shù)何為、藝術(shù)批評(píng)何為等重要問題的愿景。

開幕式現(xiàn)場(chǎng)

從會(huì)議主題談起——場(chǎng)輕裝上陣的回望

批評(píng)家年會(huì)開幕式由批評(píng)家年會(huì)副秘書長(zhǎng)葛秀支、學(xué)術(shù)主持段君擔(dān)任主持人。輪值主席冀少峰、秘書長(zhǎng)楊衛(wèi)和出資支持本屆年會(huì)舉辦的自在藝術(shù)園區(qū)創(chuàng)始人張躍在開幕式上致辭。本屆與會(huì)的批評(píng)家和嘉賓總計(jì)50余人，其中出席的批評(píng)家委員40人，總體與往年持平。

年會(huì)輪值主席冀少峰開幕式致辭

批評(píng)家年會(huì)秘書長(zhǎng)楊衛(wèi)致辭

會(huì)議伊始，朱青生、高嶺、付曉東和喬納斯·斯坦普四位來自國(guó)內(nèi)外的批評(píng)家圍繞“2000-2020：當(dāng)代藝術(shù)20年”分別作主題發(fā)言。而后的例行討論環(huán)節(jié)，與會(huì)批評(píng)家以分組模式，討論如下三個(gè)子議題：

“2000-2020中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的歷史細(xì)節(jié)回顧與發(fā)展特點(diǎn)分析”

“2000-2020國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的動(dòng)向與趨勢(shì)”

“2000-2020中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的史實(shí)陳述與面臨的挑戰(zhàn)”

議題的設(shè)置旨在引導(dǎo)中國(guó)的四代批評(píng)家們從各自的研究出發(fā)，審視近20年國(guó)內(nèi)外當(dāng)代藝術(shù)與批評(píng)的發(fā)展。可以看到，這一系列議題的設(shè)置相對(duì)宏觀，范圍不僅涵蓋國(guó)內(nèi)外，且時(shí)間跨度跨越20年，在短暫的兩天會(huì)議時(shí)間內(nèi)得到厘清，顯得極具討論難度。如果站在這一特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)考慮，即全球經(jīng)濟(jì)幾乎停擺、國(guó)內(nèi)藝術(shù)活動(dòng)緩慢復(fù)蘇的階段里，我們無法也不應(yīng)當(dāng)求全責(zé)備。

姑且輕裝上陣，暫緩腳步，作一次整裝出發(fā)前的回首。

遙想2007年，老中青三代批評(píng)家齊聚首屆中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)。盧緩作為與會(huì)青年批評(píng)家，在現(xiàn)場(chǎng)拋出了一個(gè)相當(dāng)尖銳的質(zhì)疑——中國(guó)存在美術(shù)批評(píng)嗎？這個(gè)讓人記憶深刻的場(chǎng)景，在今年的會(huì)議自由討論環(huán)節(jié)中，再一次被親歷首屆的批評(píng)家們提及。

喬納森·斯坦普作年會(huì)主題報(bào)告

朱青生作主題報(bào)告

縱觀中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)從2007年到2020年整整13年14屆的主題設(shè)置，或許我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)這一尖銳問題的討論，時(shí)而彰顯，時(shí)而隱蔽，卻總是無時(shí)無刻不貫穿于年會(huì)的討論話語中。

大致梳理十四屆批評(píng)家年會(huì)的主題選擇并不困難。

2007年的會(huì)議主題“關(guān)于當(dāng)代意義的再討論”自然是一個(gè)提綱挈領(lǐng)的選擇。該主題的選擇來自《江蘇畫刊》1994-1995年發(fā)起關(guān)于藝術(shù)意義的大討論——這場(chǎng)轟轟烈烈的討論在批評(píng)史上留下了重要的印記。這一選擇無不顯示出在舉辦之初，中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)的野心。

從第二屆“藝術(shù)批評(píng)的精神品格與學(xué)術(shù)形象”主題開始，到第三屆“藝術(shù)批評(píng)的現(xiàn)有方法以及批評(píng)家的倫理與規(guī)范”、第六屆“批評(píng)的理論和理論的批評(píng)”、第八屆“展覽與批評(píng)”，以及第九屆“批評(píng)的生態(tài)”到第十屆“批評(píng)的有效性”第十一屆“看與讀：批評(píng)家與讀者”，第十二屆“批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)”來看，年會(huì)的主題討論已經(jīng)呈現(xiàn)出“由外至內(nèi)”的總體趨勢(shì)。

分組討論

這一現(xiàn)象，尤其出現(xiàn)在第五屆批評(píng)家年會(huì)之后。第五屆年會(huì)探討成都雙年展“溪山清遠(yuǎn)”的學(xué)術(shù)性及主題意義可謂在藝術(shù)界激起了不小的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。也正是從第六屆開始，年會(huì)取消了“中國(guó)藝術(shù)界的人物和青年藝術(shù)家”評(píng)選。與這種“退”相伴的，是主題選擇上的“進(jìn)”——一種向批評(píng)內(nèi)部挺進(jìn)的趨勢(shì)。對(duì)于批評(píng)的批評(píng)，逐漸占據(jù)了會(huì)議討論的主體。

發(fā)生在批評(píng)家年會(huì)外部的，是世界范圍內(nèi)藝術(shù)批評(píng)在資本和體制雙重傾軋之下，話語權(quán)旁落的客觀事實(shí)。大環(huán)境的轉(zhuǎn)向與批評(píng)家年會(huì)的主題選擇自然產(chǎn)生了某種有趣的對(duì)照。這也讓今年的主題顯得尤為不同。時(shí)隔多年，年會(huì)再一次對(duì)傳統(tǒng)的批評(píng)對(duì)象展開考察。只是與早年試圖確立話語權(quán)，重新厘清甚至統(tǒng)一某種價(jià)值判斷的努力不同，本屆年會(huì)對(duì)當(dāng)下投入的關(guān)注，更多地帶有了回顧的色彩。這也讓今年的年會(huì)難免缺少了一些深層的觀點(diǎn)交鋒，難以出現(xiàn)某個(gè)集中的問題引起“熱議”。

新老批評(píng)家的“代際差異”

除去會(huì)議主題，與會(huì)人員的構(gòu)成與變動(dòng)也值得關(guān)注。批評(píng)家年會(huì)建立的初衷之一是促使老中青三代甚至是四代共聚年會(huì)，就某一議題交換意見，在和而不同之外尋找真正的不同。

很明顯的是，今年與會(huì)青年批評(píng)家的人數(shù)有所下降。而往年在討論中活躍的新一代青年學(xué)者，其中一部分以精選論文的形式出現(xiàn)在《2020中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年度批評(píng)文集》中。不可避免地，無論是在主題報(bào)告還是小組討論中，新老一代批評(píng)家們?cè)诶碚撡Y源和各自的問題取向上，都呈現(xiàn)出代際上的分別，形成了新老一代的交替。這一現(xiàn)象在年會(huì)報(bào)告與小組討論中可見一斑。

同樣是實(shí)踐批評(píng)的觀察方法，批評(píng)家高嶺在主題報(bào)告《中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)二十年之我見——走出單一的社會(huì)性》中，描述了他所觀察到改革開放40年來中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家創(chuàng)作在主題上的轉(zhuǎn)變。他指出，藝術(shù)家對(duì)社會(huì)性問題的表達(dá)越來越少，宏大敘事甚微，微觀敘事盛行，藝術(shù)不再反映社會(huì)議題，這種情況在近十幾年尤甚。高嶺一方面分析抽象藝術(shù)或許并不是中國(guó)藝術(shù)的出路，另一方面也試圖為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)尋找突破口。他通過十幾年的思考，根據(jù)當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)進(jìn)程與理論混雜的大背景，同時(shí)參照西方藝術(shù)和相關(guān)理論的發(fā)展脈絡(luò)，呼吁中國(guó)藝術(shù)的主題除了表達(dá)社會(huì)，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注自然，讓自然重新回歸到藝術(shù)創(chuàng)作的主題中。

分組討論

緊隨高嶺發(fā)言的青年批評(píng)家、策展人付曉東的發(fā)言同樣來自她個(gè)人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。她的報(bào)告以《2000之后的當(dāng)代藝術(shù)趨向》為題，試圖闡述中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的總體性狀況。報(bào)告中從接受美學(xué)的角度，選取了一批70、80后藝術(shù)家作為論述主體，并從他們的藝術(shù)實(shí)踐中，歸納提取出七種不同的當(dāng)代藝術(shù)面向。報(bào)告中談?wù)摿巳蚧?、官方制度與展覽體制、資本崛起、互聯(lián)網(wǎng)傳播等角度考察其對(duì)七種面向的不同影響。

從高嶺和付曉東兩位來自不同代際批評(píng)家的發(fā)言，可以看到他們處理批評(píng)的方法、對(duì)象等等方面的差異。究其原因，并非來自個(gè)體研究趣味的差異，而是不同代際間批評(píng)家理論資源和文化背景發(fā)生遷移的體現(xiàn)。中西二元對(duì)立、藝術(shù)本體、價(jià)值判斷等問題并沒有高頻次地出現(xiàn)在青年批評(píng)家的關(guān)注視野內(nèi)，反而更多出現(xiàn)圖像學(xué)、符號(hào)學(xué)、后網(wǎng)絡(luò)、在地性、技術(shù)哲學(xué)等等與前代批評(píng)家不同的理論資源。

孫振華為年會(huì)作總結(jié)發(fā)言

在當(dāng)天的年會(huì)致辭上，批評(píng)家孫振華提出“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”，提醒批評(píng)家應(yīng)警惕理論與批評(píng)的關(guān)系。但無論何種理論，被作何用途，其理論資源的“來路”差異也僅僅是代際差異的顯性層面。事實(shí)上，理論資源和學(xué)術(shù)背景的“代溝”，已經(jīng)促成了不同代際批評(píng)家發(fā)現(xiàn)問題切入點(diǎn)的不同。

于80、90年代名聲大噪的批評(píng)家群體，往往擁有一段主動(dòng)介入西方哲學(xué)（弗洛伊德、存在主義、尼采等等）的經(jīng)歷，并進(jìn)而在90年代進(jìn)行或完成了被體制吸納的身份轉(zhuǎn)換。而新一代批評(píng)家除去人數(shù)上便無法完成群體批評(píng)這一“指標(biāo)”之外，學(xué)術(shù)路徑的單一，同樣導(dǎo)致青年批評(píng)家并沒有經(jīng)歷過所謂的“身份轉(zhuǎn)換”，他們往往自一“出道”便擁有多元的身份，集合了批評(píng)家、策展人、教師、雜志編輯、藝術(shù)家等等有著極大公約數(shù)，也同樣包含彼此矛盾的職業(yè)身份，如若追求批評(píng)寫作的獨(dú)立性，難免需要更高的自覺。另一方面，作為西方理論和互聯(lián)網(wǎng)的“原住民”，新一代批評(píng)家也無需進(jìn)行自我身份的反復(fù)確認(rèn)，也沒有迫切地與同行進(jìn)行價(jià)值觀統(tǒng)一乃至爭(zhēng)執(zhí)的必要。新一代批評(píng)家的復(fù)合身份（教師、批評(píng)家、策展人等），互聯(lián)網(wǎng)推波助瀾所導(dǎo)致的理論與批評(píng)的泛化，或許才是新一代批評(píng)家面對(duì)的真實(shí)處境。這種復(fù)雜的狀況，無疑為新一代批評(píng)寫作者的“流失”提供了方便。

在不確定中前行

資金、體制、人才難以接續(xù)造成的問題，僅僅是中國(guó)批評(píng)家面臨挑戰(zhàn)的一小部分。由內(nèi)，是中國(guó)美術(shù)批評(píng)本體的危機(jī)，從屬于全球藝術(shù)批評(píng)的衰落。如此內(nèi)外夾攻，中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)的命運(yùn)大概正如本屆輪值主席冀少峰，在本年度的批評(píng)文集的前言中講的那樣——在不確定性中等待著。

從第一屆到第十四屆，批評(píng)家年會(huì)也在它個(gè)體的歷史中經(jīng)歷轉(zhuǎn)變。年會(huì)從可被視為’85一代會(huì)議熱延續(xù)的，飽含價(jià)值判斷的批評(píng)道路，轉(zhuǎn)為自我批評(píng)，甚至逐年“雅集”化的圈內(nèi)聚會(huì)。80年代至90年代間的啟蒙式熱忱，為當(dāng)下重商主義式的功利思維所不取，而批評(píng)作為一種創(chuàng)造性寫作，既需要理性思辨，也離不開感性的驅(qū)使，當(dāng)代的價(jià)值真空無可避免地使這種感性沖動(dòng)水土無存，無怪乎熱議被“冷議”取而代之，越來越難以出現(xiàn)就一個(gè)問題進(jìn)行深入討論的場(chǎng)面。

一年接續(xù)一年的批評(píng)家年會(huì)恐怕仍舊無法回答“中國(guó)的藝術(shù)批評(píng)真的存在嗎？”類似釜底抽薪式的問題。當(dāng)所有的解決方案都帶有懷舊色彩，或許批評(píng)話語最糟糕的結(jié)果，是在時(shí)代的喧囂中煙消云散。

自由討論環(huán)節(jié)

重新回過頭來看待首屆與會(huì)青年批評(píng)家盧緩的質(zhì)疑，她其實(shí)更多針對(duì)的是美術(shù)批評(píng)的學(xué)科建設(shè)問題。在缺乏學(xué)科體系和內(nèi)部評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，談?wù)撆u(píng)的獨(dú)立與自由約等于空談。有關(guān)美術(shù)批評(píng)的學(xué)科建立則是另一個(gè)更復(fù)雜的問題，借用詹姆斯·埃爾金斯的觀點(diǎn)，“也許藝術(shù)批評(píng)不能在邏輯上進(jìn)行改革，因?yàn)樗鼜囊婚_始就沒有符合規(guī)則的結(jié)構(gòu)。藝術(shù)批評(píng)長(zhǎng)期以來在學(xué)術(shù)上都是一個(gè)混血兒，它從其他領(lǐng)域（崇高與美麗、判斷與模仿、凝視與景觀）借用所需的東西。它從未一以貫之地運(yùn)用哲學(xué)的概念，而且，希望它將來會(huì)做到這一點(diǎn)也是毫無意義的?！盵1]

客觀上的美術(shù)批評(píng)活動(dòng)仍舊存在，顯然它已經(jīng)無法抗拒地變得工具化、日?；⑺槠?。在藝術(shù)傳播強(qiáng)依賴互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，同樣也是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)民粹濫觴的當(dāng)下，或許安迪·沃霍爾的名言可以擁有一個(gè)更新版本，譬如“在未來，每個(gè)人都能當(dāng)上十五分鐘的批評(píng)家”。“一拳打在棉花上”的尷尬處境，或許并非是指瀕臨崩壞邊緣的壓抑，而是隨處可見卻也更顯殘忍的——忽視。

而在當(dāng)下，會(huì)議的存在方式正全面移居線上的2020年，中國(guó)美術(shù)批評(píng)家年會(huì)仍舊選擇采用實(shí)體會(huì)議的方式，在某種程度上，已然傳達(dá)出它延續(xù)傳統(tǒng)、講求形式感的面向。同樣，它經(jīng)年累月的付出也意味著某種堅(jiān)持，即使聲音逐漸微弱，易被掩蓋，但仍舊存在。

文/孟希

現(xiàn)場(chǎng)圖由主辦方提供

[1][美]詹姆斯·埃爾金斯, 馬琳譯, 周美珍. 七種不可行的治療方法(上)[J]. 畫刊, 2020, 000(004):P.69-72.