2015年，“八五美術(shù)運動”三十年。這一年關(guān)于“八五”的回顧、闡釋、研究成為熱點。

本年度湖北美術(shù)館論壇的主題是“八五美術(shù)史實考據(jù)”，這一方面固然有呼應(yīng)“八五”三十年的考慮；另一方面，也不只是想趕藝術(shù)界的時髦。

這個主題對藝術(shù)界關(guān)于“八五”的研究熱以及可能出現(xiàn)問題表現(xiàn)出一定的警覺和針對性。盡管“八五”看起來近在咫尺，絕大多數(shù)的當(dāng)事人都還健在，然而，在一些基本史實的描述上，就已經(jīng)出現(xiàn)各執(zhí)一詞，各說各話的情況了。所以，這一主題想提出這樣的問題，人們談?wù)摗鞍宋濉钡钠瘘c和基礎(chǔ)上什么？

對當(dāng)下的藝術(shù)界而言，這個主題或許還有方法論的意義。

這些年，關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)要不要寫史？如何寫史？出現(xiàn)過不同意見的爭論?！鞍宋迕佬g(shù)運動”的回顧和研究屬于當(dāng)代藝術(shù)史的范疇，在這個背景下，討論“八五美術(shù)史實考據(jù)”的問題，對如何進行當(dāng)代藝術(shù)史的研究和寫作，對歷史的參與者如何敘述、記錄自己所親歷的美術(shù)歷史？應(yīng)該都是不無裨益的。

從字面上看，“八五美術(shù)史實考據(jù)”主張重視史實，忠實于歷史的真實，這看起來這似乎沒有什么問題，其實不然。放在當(dāng)代史學(xué)的背景下看，如何才能真實地還原歷史？史實如何才能得以真實的呈現(xiàn)？實際是充滿了問題的。

首先，它是一個哲學(xué)問題，也就是“休謨問題”。

休謨在《人類理解論》一書中，認(rèn)為所有人類的思考活動可以分成兩種：追求“實際的真相”和追求“觀念的連結(jié)”，也就是“事實”和“價值”。休謨認(rèn)為，“事實”回答“是什么”的問題；而“價值”回答“應(yīng)該怎樣”的問題。那么，人們?nèi)绾尾拍軓摹笆鞘裁础敝虚g推導(dǎo)出“應(yīng)該怎樣”呢？

換句話說，“事實”是一個客觀實在的問題，是科學(xué)來解決的；“價值”問題是主觀判斷的問題，那么，如何能夠證明人的主觀的判斷是符合客觀實際的呢？客觀和主觀如何才能達成一致，“事實”與“價值”如何才能獲得統(tǒng)一的呢？或許我們會說，可以通過實踐呀，實踐可以作為檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。問題是，“實踐”又通過什么來檢驗?zāi)?？“實踐”本身也是相對的，受條件限制的，在時間上呈現(xiàn)出一個無止境過程。

帶著休謨的問題，考察歷史學(xué)，考察藝術(shù)史，可以發(fā)現(xiàn)，“事實”和“價值”的問題一直貫穿在人類對歷史的認(rèn)識中。

無論中外，人們最早的歷史寫作都表達出了這樣一種信念，任何一種歷史文本，都是對于過去事件的真實記載。

在西方，歷史這個詞的詞根最早出現(xiàn)在荷馬史詩中，它原本有“能夠分辨和判定事實真相的”的意思。（1）西方最早的歷史學(xué)家之一，以《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》而著名的修昔底德曾經(jīng)說：“我所描述的事件，不是我親眼看見的，就是我從那些親眼看見的人那里聽到后，經(jīng)過我仔細(xì)考核過得?！保?）

事實上，西方早期以荷馬史詩為代表的歷史文獻中所記載的故事，雖然大多數(shù)以傳說的方式流傳后世，但大體上是真實的，考古學(xué)家們通過后來的田野發(fā)掘，證實了那些遺址的存在。

無論中外，歷史寫作中的這種求真求實的傳統(tǒng)，一直被繼承下來，“秉筆直書”歷來都是史家們的精神信條。

這種對歷史真實的追求，以及歷史學(xué)有能力揭示歷史真相的自信心在西方19世紀(jì)達到了一個高峰。通常認(rèn)為，“歷史學(xué)”作為一門職業(yè)化的獨立學(xué)科，直到18世紀(jì)末和19世紀(jì)初才正式在西方出現(xiàn)。它的背景是，隨著西方科學(xué)技術(shù)和文明的發(fā)展，人們希望用實證主義將歷史學(xué)統(tǒng)一在科學(xué)之中，讓它變成一門“實證”的科學(xué)。而歷史學(xué)如果要成為一門科學(xué)，首先就應(yīng)該確立事實，不應(yīng)該有虛構(gòu)和臆測。

從科學(xué)的，實證主義的觀點看，歷史研究首先是確立事實，其次還要發(fā)現(xiàn)規(guī)律，也就是先進行“事實判斷”然后進行“價值判斷”。然而，就當(dāng)時的風(fēng)尚而言，歷史學(xué)中“史”與“論”的關(guān)系并不平衡的，“史實”、“材料”被推到了至高無上的地位，而“論”則相對被忽略，譬如哲學(xué)，當(dāng)時是被歷史學(xué)拒之門外的。

十九世紀(jì)之所以被人們認(rèn)為是“歷史學(xué)家的世紀(jì)”，很大程度上，是因為這個時期誕生了被認(rèn)為是西方傳統(tǒng)史學(xué)典范的蘭克學(xué)派以及以蘭克為代表，被冠以“歷史主義”稱號的史學(xué)。蘭克學(xué)派因“科學(xué)方法”和“客觀主義”而著稱于世，影響深遠(yuǎn)。

蘭克的歷史主義史學(xué)有幾個基本特征：首先，必須窮本溯源，研究原始資料，特別是當(dāng)事人的原始陳述等檔案資料；第二，強調(diào)對史料的嚴(yán)密的考證。這方面，蘭克學(xué)派有一整套專門的方法，這些方法，到今天仍然是歷史學(xué)專業(yè)的基本功。例如，強調(diào)“外證”和“內(nèi)證”，即除了外部材料的考證，還強調(diào)敘述者本人的心理、心態(tài)、動機、思想的考證。第三，嚴(yán)守客觀、中立的研究態(tài)度，強調(diào)超然事外，不偏不倚。如蘭克名言：“歷史是怎樣發(fā)生的就怎樣敘述”。因為蘭克堅信，對可靠資料的批評考證，不偏不倚的理解，客觀的敘述，所有這些結(jié)合起來，就可以再現(xiàn)全部的歷史真相。

對中國學(xué)界來言，二十世紀(jì)前半期的現(xiàn)代史學(xué)的治學(xué)思想，就深受蘭克學(xué)派和中國乾嘉學(xué)派的雙重影響。藝術(shù)史上也是如此，我的老師如史巖、阮璞當(dāng)年就是以對文獻的考據(jù)?？保瑢κ妨喜杉b別的精益求精，對價值判斷的謹(jǐn)慎嚴(yán)肅而著稱的。改革開放以后，這些踏實嚴(yán)謹(jǐn)，一絲不茍的老前輩，言傳身教，希望我們能把這種治學(xué)態(tài)度繼續(xù)傳承下去。

實際上我們沒有做到。應(yīng)該說，特別在當(dāng)代藝術(shù)史的研究中，盡管理論上，大家仍然還是將求實、求真、論從史來，言之有據(jù)等等視作學(xué)術(shù)規(guī)范，但在實際工作中，史實粗疏、引證混亂，疏于考據(jù)，凌空敘事的現(xiàn)象不斷發(fā)生。“八五”的研究自然也存在這樣的問題。在當(dāng)事人大量介入，又缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范的情況下，搶奪話語權(quán)的多，搶奪原創(chuàng)權(quán)、首發(fā)權(quán)、解釋權(quán)的多；然而，一旦真正落實到具體史實的時候，則亂象叢生，各說各話。
問題究竟出在哪里呢？

一方面可以說，問題是由于過去那種優(yōu)秀的史學(xué)傳統(tǒng)沒有得以繼承下來；另一方面則可以說，或許過去的那種史學(xué)傳統(tǒng)在今天遭遇到了問題，遇到了新的挑戰(zhàn)。于是，舊的史學(xué)傳統(tǒng)失效了，新的史學(xué)規(guī)范沒有建立，我們現(xiàn)在就處在這樣的夾縫中。

站在德國蘭克學(xué)派的立場看，只要材料有了，而且是第一手的原始材料，又經(jīng)過了仔細(xì)的考證，那么，歷史的真相也就基本清楚了，因為“材料自己就會出來說話”。而關(guān)于“八五”研究的情況表明，對于同一個問題，不同的當(dāng)事人會有不同的敘述，我們?nèi)绾伪鎰e誰的陳述是真實的，誰的不真實呢？

也有人說，這種情況說明，當(dāng)代人是不能修本代歷史的，因為他們本人就置身其中，不容易做到冷靜、客觀的觀察，容易作出對自己有利的判斷。實際這是就“價值判斷”而言的，而就“史實考據(jù)”而言，如果當(dāng)事人還在世的時候，一些基本事實都考辨不清了，難道幾十年以后，幾百年以后，“事實”會更清楚一些嗎？
可見，當(dāng)代人能否修史，關(guān)鍵還不是時間距離的問題，而是觀念和方法問題。

對于“八五美術(shù)史實考據(jù)”而言，它所涉及的內(nèi)容，無非兩大類，一類是當(dāng)時的原始資料，包括文獻、書信、筆記、記錄稿、照片、錄音、錄影等等；一類則是“八五”之后，三十年來，人們陸陸續(xù)續(xù)對它的回憶，包括文章、口述等等。

那么，對于三十年前發(fā)生過的這場美術(shù)運動，當(dāng)我們將相關(guān)資料收集完備之后，是不是就能保證找到歷史的真相呢？是不是就可以據(jù)此還原真實的歷史現(xiàn)場呢？我們?nèi)匀桓械郊m結(jié)和困惑。于是，我們是不是有必要從現(xiàn)有的思維框架中跳出來，重新觀察我們研究路徑，重新審視在“史料”問題上的觀念和方法呢？

二十世紀(jì)西方史學(xué)的發(fā)展或許能給我們相關(guān)啟示。以法國年鑒學(xué)派為代表的新史學(xué)和60年代以后出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義史學(xué)與傳統(tǒng)歷史主義史學(xué)相比，已經(jīng)有了革命性的改變，它們在 “過去”和“當(dāng)下”、“科學(xué)”和“人文”的問題上，都與過去截然不同；最重要的，還是在“事實”和“價值”的問題上，顛覆了傳統(tǒng)歷史主義史學(xué)那種能夠客觀地、科學(xué)地揭示歷史真相的信念。

后現(xiàn)代主義史學(xué)從詮釋學(xué)出發(fā)，認(rèn)為歷史是文本，對于歷史，重要的是詮釋和理解，如伽達默爾所說，“意義總是同時由解釋者的歷史處境所規(guī)定的”，“文本的意義超越它的作者，這并不只是暫時的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！边@樣，把研究主體的價值判斷，提到了一個空前的高度。

后現(xiàn)代主義史學(xué)在二十世紀(jì)哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的背景下，將敘事理論和話語理論引入到歷史哲學(xué)的思考中，例如巴特、德里達、?？碌热?，通過質(zhì)疑語言來質(zhì)疑建立在語言基礎(chǔ)上的歷史實在論。他們描述了人類如何陷入在語言的牢籠中，以及語言如何成為通向真實的障礙的情形。

巴特認(rèn)為歷史是敘事，否定事實的和想象的敘事之間有特定的區(qū)別。（3）他認(rèn)為歷史學(xué)混淆了客體歷史和書寫歷史之間的區(qū)別，在很大程度上誤將書寫歷史當(dāng)成客體歷史。巴特等于從本體論上否定了歷史“事實”可能通達歷史真實的可能性，因為事實僅僅存在于語言層面，而非現(xiàn)實層面。這樣，歷史事實根本就不存在，歷史研究不必將追求真實作為歷史學(xué)的任務(wù)，而只需專注歷史話語的本身，而歷史話語是一種想象的闡述，其功能不是“再現(xiàn)”而是“構(gòu)建”。

德里達從解構(gòu)的角度看，認(rèn)為對言語和文本的無條件信任必然導(dǎo)致一種“膨脹”，一種以作者為中心的書本文明。德里達用“解構(gòu)閱讀”證實，“由于符合和它表示的事沒有什么根本關(guān)聯(lián)，所以對文本可以有多種，甚至無限度多的解釋”。（4）這樣，解構(gòu)閱讀由作者中心變成讀者中心，閱讀也不再是把握作者的原意，而是對讀者對文本的批評性理解。

福柯則用考古學(xué)的話語分析方式喚醒被沉睡的知識，他說：“說出的東西永遠(yuǎn)不是全部；同那些也許在自然語言中已被表述的東西相比，同那些語言成分的無限的結(jié)合相比，陳述（盡管其數(shù)量眾多）總是欠缺的。從人們在某個既定時代中所掌握的語法和詞匯寶庫看，總的來講，只有比較少的東西已說出”。（5）

懷特是后結(jié)構(gòu)主義歷史敘事理論的代表人物，他認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)該放棄認(rèn)識論上的主客觀統(tǒng)一問題，其理由在于，歷史事件發(fā)生于特定的時間與環(huán)境，但它們被記憶和理解需要通過敘事，敘事是不依賴敘事主體存在的歷史事件轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史事實。而實際上，由于敘事者的主體意識存在差異，所以歷史認(rèn)識也必然呈現(xiàn)某種主觀性和相對性。為此，歷史學(xué)需要在學(xué)科定位上改弦更張，放棄重建論，接受某種建構(gòu)論?！拔覀儾粦?yīng)該再幼稚地期待關(guān)于過去某一特定時代或復(fù)雜事件的陳述與某些事先存在的‘原始事實’‘相對應(yīng)’?！保?）因此，在他看來，歷史如同藝術(shù)，沒有真實、客觀或正確與否的歷史認(rèn)識，只有史學(xué)家對歷史的想象。

……

以上擇要引用的觀點，正好從不同側(cè)面回應(yīng)了我們在探尋“八五美術(shù)”歷史真相中所遇到了一些問題。即使我們不能完全接受這些看法，但是，西方新史學(xué)所提供的這些新觀念、新方法至少讓我們對“八五美術(shù)”歷史真相的考察提供了不同的反思的維度。它至少可以讓我們反思，過去我們一直堅信和恪守的歷史主義史學(xué)原則在面對“事實”問題的時候，已經(jīng)不再自恰，不再自信，不再完美。所以，我們需要調(diào)整目標(biāo)。

如果以前我們希望對“八五”的研究能夠像科學(xué)研究一樣，通過原始資料的收集，通過盡可能全面的采集回憶，復(fù)原“八五”歷史真實的話，那么，我們今天的任務(wù)，應(yīng)該是通過史料的收集考據(jù)，通過當(dāng)事人的敘述，依據(jù)今天的立場和需要，去構(gòu)建一幅新的關(guān)于“八五”歷史的認(rèn)知圖景；而且，這種構(gòu)建不是畢其功于一役的工作，而是一個不斷言說的過程，我們需要的或許并不是一個所謂“真實”的定論，而是在“事實”和“價值”的雙向互動中，讓“八五”在過去、現(xiàn)在和未來的聯(lián)系中，不斷被敘述，不斷被回憶，不斷被解讀，使它成為一個不斷釋放出意義的開放的文本。

那么“八五美術(shù)史實考據(jù)”所倡導(dǎo)的對“事實”的探究而言還有沒有意義呢？

應(yīng)該說，仍然是有意義的。我們不是說“八五”的“史實”已經(jīng)不重要了，而是，我們今天對“八五美術(shù)史實”的探究應(yīng)該建立在新的觀念和方法論的基礎(chǔ)上。

2015湖北美術(shù)館論壇呼吁與會者更多的提供一些原始的照片、回憶記錄、海報、媒體報道、日記等等，怎樣看待這一部分史料呢？

一方面，要看到它們的局限，這些史料當(dāng)然也不能等同“信史”。因為當(dāng)時的原始記述者也會受到環(huán)境、知識、視野等各種因素的影響，也有他們的局限性。對于歷史研究而言，沒有任何一個史家可以掌握過去所有的事實，同樣也不可能有完全再現(xiàn)過去的真實全記錄。所謂“史實”，永遠(yuǎn)是一種人為選擇的產(chǎn)物。正如美國歷史學(xué)家貝克爾所認(rèn)為的那樣：那些僵死的躺在文獻資料里不對現(xiàn)實世界產(chǎn)生影響的文字記載只是記載而已，不能稱為歷史事實。不同時代的人們會對不同的歷史事實感興趣，所以說，歷史事實是常常處于變化的狀態(tài)，并不像科學(xué)歷史學(xué)家所認(rèn)為的那樣，具有永恒不變的特征，歷史事實無法脫離歷史學(xué)家的主體，也不能為自己說話，是歷史學(xué)家讓其說話。（7）

另一方面，要看到它們的價值，對于“八五美術(shù)”原始資料的收集和整理畢竟為歷史學(xué)家的工作提供了思考的依據(jù)。需要指出的是，盡管二十世紀(jì)西方新史學(xué)在觀念上與傳統(tǒng)史學(xué)爭鋒相對，但是，在對史料的高度重視，對史料真?zhèn)蔚蔫b別，史料考訂的技術(shù)方面確是一脈相承的。有學(xué)者認(rèn)為，新史學(xué)在史料范圍和史料選擇方面，新史學(xué)大大超過了舊史學(xué)，例如日常、普通人的生活，例如圖像，例如過去常常被忽略的微觀、邊緣的資料也進入了史料的范圍，這些大大擴充了歷史研究的范圍。所以，“史實”不可偏廢，盡可能全面的收集有關(guān)八五的第一手原始資料，對八五美術(shù)的研究是非常重要的。

至于在“八五美術(shù)史料”中出現(xiàn)最多的“回憶”和“口述”，可能需要以更審慎的態(tài)度去對待。記憶是一種選擇性的行為，僅僅靠記憶并不能解釋清楚和反映歷史現(xiàn)場的各種利益關(guān)系和相關(guān)問題，記憶可以是揭示，也可以是遮蔽，只有那些被回憶者所期待的東西，才能進入到記憶中。關(guān)于“八五”歷史種種記憶只有納入到一個整體的記憶拼圖中間的時候，會給歷史研究提供另一種想象渠道和空間，除了考證記憶與“史實”的對應(yīng)關(guān)系之外，人們更感興趣的可能是，他為什么會這么回憶？對于那些明顯不實的回憶，如果不是有意編造，那么，這些虛構(gòu)的“史實”是如何“真實地”進入到他的頭腦中去的？

在我們在討論“八五美術(shù)史實”能否被真實敘述時候，同樣不能忽略“價值”問題。這就是，“八五美術(shù)史實”與研究“八五”的目的和意圖之間的關(guān)系。

為什么在“八五”三十年的時候，藝術(shù)界對它格外重視呢？這顯然不僅僅是為了“過去”，而是基于當(dāng)代藝術(shù)在今天所遇到的問題，是基于正在變化中的現(xiàn)實的需要。

法國年鑒學(xué)派曾明確提出“問題史學(xué)”的主張，在它們看來，歷史學(xué)家是由提出問題開始研究工作的，歷史研究中的這種問題意識使他們有可能不是無明確的目的和意圖去收集資料，也不是被動地由史料擺布。正如年鑒學(xué)派的代表人物布洛克所說的那樣：“由于沒有明確目的，人們就可能老是在那些深奧冷僻又無關(guān)緊要的問題上做文章，不冷不熱的博學(xué)游戲無非是虛擲光陰，把手段當(dāng)作目的，為考據(jù)而考據(jù)簡直是在浪費精力”。（8）

為什么要重視“八五”？從“八五美術(shù)史料”的考據(jù)中我們希望得到什么？顯然這不僅僅是個歷史真實的問題，而是與“八五”的價值認(rèn)定聯(lián)系在一起的。只有在八五的問題意識的統(tǒng)領(lǐng)下，人們根據(jù)自己提出的問題，有目的的去發(fā)現(xiàn)和探尋，那些具體的、局部的史料才能成為有意義的史料，關(guān)于“八五美術(shù)史實考據(jù)”才真正有意義。否則，我們有再多的歷史事實和資料也未必能更好地揭示歷史。就“真實”而言，一張“八五”的現(xiàn)場照片和一幅有關(guān)“八五”的繪畫創(chuàng)作，就很難簡單地說誰更接近“真實”。沒有問題意識和研究意圖，單純依靠經(jīng)驗層次上的事實的堆積去把握歷史的真實，仍然還只是停留在經(jīng)驗主義的層面。

    從現(xiàn)有關(guān)于“八五”歷史的回憶和敘述來看，人們對待“八五”的目的和意圖似乎有些簡單化了。由于在近三十年里，當(dāng)代藝術(shù)逐漸從邊緣走向中心，從貧窮走向市場，從苦難走向“輝煌”，在這個過程中，關(guān)于“八五”的回憶越來越在有意無意間契合當(dāng)代藝術(shù)的這種變化。近三十年當(dāng)代藝術(shù)自身的變化，已經(jīng)參與到了人們對“八五”的回憶和述說之中，在一些人那里，“八五”的歷史難免成為一種歷史的“勝利者”對過去艱苦歲月的描述和感慨。如果談?wù)摗鞍宋濉敝皇且环N權(quán)力或?qū)＠?。如果“八五”史實的收集、整理只是為了給“八五”英雄排座次；如果為了給個人在“八五”歷史中找到一席之地，那么，這些并不是研究“八五”美術(shù)的真正意義。

在今年《畫刊》組織的“‘八五’”遺產(chǎn)的啟示”的系列訪談中，楊小彥、馮原的看法就體現(xiàn)了對“八五”研究本身的反思。這些反思意見的價值在于，對于“八五”的談?wù)摚瑧?yīng)該是多元的，多種聲音的，不能“價值前設(shè)”，在預(yù)先肯定“八五”是一場偉大運動的前提下，再來討論“八五”的問題。例如，楊小彥質(zhì)疑：是否真的存在過一種“八五精神”？他尖銳地指出，“當(dāng)‘八五’一帶走向老境時，當(dāng)這一代中的個別人上升成為藝術(shù)官僚時，手握重要的的藝術(shù)權(quán)力時，我們更要特別警惕新的造神現(xiàn)象，過度神圣化那一粗糙階段的藝術(shù)表現(xiàn)，人為地拔高當(dāng)年的價值，并掩飾其中的幼稚與狹義?！保?）

馮原則認(rèn)為：“因為恰恰是50后、60后這一代人成為了“八五”的參與主體，同時他們也是回憶的主體，這意味著，參與者的自我回憶是需要反思的。因為很難避免某一代人會將自我理想化，或者不由自主地把自身的社會條件當(dāng)成普遍的社會條件，把自身在歷史條件下所獲得的機遇和冒險看成是一種具有普遍意義的冒險?！保?0）

他們這種對“八五”歷史敘述者、研究者內(nèi)心意識、心態(tài)、情緒的考察，正是蘭克學(xué)派所謂“內(nèi)證”的一部分。他們的意見提醒我們，正是在特定的當(dāng)代情境中，這一代人是這樣回憶、講述“八五”的，它更提示我們，“八五美術(shù)史實考據(jù)”并不僅僅只是“史實”本身。畢竟，我們不是為了史實和史實，為了考據(jù)而考據(jù)，對“八五美術(shù)史實考據(jù)”的背后，是期待“八五”對我們敞開和生成新的意義。

注釋：
（1）    修昔底德  《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》 第17-18頁  商務(wù)印書館  1960
（2）    張文杰編：《歷史的話語》 第111頁  廣西師范大學(xué)出版社  2002
（3）    參見阿普爾比、亨特、雅各布：《歷史的真相》 第196頁
（5）    福柯  《知識考古學(xué)》 第131頁  三聯(lián)書店  1998
（6）    《歷史的負(fù)擔(dān)》  見懷特《后現(xiàn)代主義歷史敘事學(xué)》第35頁
（7）    于沛主編：《20世紀(jì)的西方史學(xué)》第200頁  武漢大學(xué)出版社  2009
（8）    布洛克  《歷史學(xué)家的技藝》 第66頁
（9）    楊小彥：《是否真的存在過一種“八五精神”》《畫刊》  2015年第9期第12頁
（10）    馮原：《不要把“八五”過于理想化》 《畫刊》  2015年第10期第13頁