2016年12月3日，“思想空間”先鋒對(duì)話之“空間何以協(xié)商：青年學(xué)人開放論壇”于中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館多功能會(huì)議室舉辦。中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館館長(zhǎng)王璜生教授為本次論壇的學(xué)術(shù)顧問，中央美術(shù)學(xué)院博士研究生沈森為主持人。

“第三屆CAFAM雙年展——空間協(xié)商：沒想到你是這樣的”的成功舉辦引發(fā)了社會(huì)的極大反響。在此背景下，美術(shù)館策劃了“思想空間”先鋒對(duì)話系列活動(dòng)，意圖引發(fā)公眾的持續(xù)關(guān)注和積極討論。在第四次先鋒對(duì)話中，美術(shù)館計(jì)劃籌備“空間何以協(xié)商：青年學(xué)人開放論壇”，邀請(qǐng)?jiān)诿佬g(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域的13位青年學(xué)生和學(xué)者，就美術(shù)館權(quán)力、公共空間以及社會(huì)協(xié)商三個(gè)方面進(jìn)行多角度和跨學(xué)科的討論。美術(shù)館希望通過(guò)此次開放論壇，一方面充分發(fā)揮美術(shù)館作為“思想實(shí)驗(yàn)室”的功能，另一方面也是鼓勵(lì)年輕學(xué)者們?cè)谏钊胱陨硌芯康耐瑫r(shí)拓展學(xué)術(shù)眼界，并能有態(tài)度、有立場(chǎng)地結(jié)合來(lái)實(shí)際開展學(xué)術(shù)研究。

日程及發(fā)言人

10:00-12:00 第一單元｜公共空間：分化與重述
10:00-10:20 論壇總述
10:30-11:30 主題發(fā)言
姚  俊（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
王小麗（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
李京澤（中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院講師，中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
張理耕（自由評(píng)論人，策展人，Arc Space空間負(fù)責(zé)人）
11:30-12:00 單元討論

13:30-15:10 第二單元｜博物館：權(quán)力與反權(quán)力
13:30-13:40 單元闡述
13:40-14:40 主題發(fā)言
徐夢(mèng)可（中國(guó)美術(shù)館助理館員）
閆  冰（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
邱  敏（華東師范大學(xué)講師）
劉  樂（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
蘇典娜（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
14:40-15:10 單元討論

15:30-17:10 第三單元｜何以協(xié)商？
15:30-15:40 單元闡述
15:40-16:40 主題發(fā)言
曲  甜（清華大學(xué)政治學(xué)系博士后）
趙宏偉（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
王  爾（北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生）
杜  松（中央美術(shù)學(xué)院博士研究生）
16:40-17:10 單元討論

議題介紹

第一單元｜公共空間：分化與重述

空間在原初狀態(tài)中是一個(gè)絕對(duì)的、整一的概念。而一旦放逐于社會(huì)生活，空間便產(chǎn)生了異變與分化。在新馬克思主義視角下，空間的分化、重組、生產(chǎn)與再生產(chǎn)是理解資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵。而在權(quán)力的話語(yǔ)邏輯中，空間權(quán)力又體現(xiàn)為對(duì)不同資本的占有、操控與爭(zhēng)奪。當(dāng)權(quán)力問題逐漸成為公共空間的聚焦點(diǎn)，那與此交織的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)都成為研究的考察對(duì)象。在藝術(shù)領(lǐng)域中，置于公共空間的藝術(shù)與容納藝術(shù)的公共空間如何與文明發(fā)生反應(yīng)？這是需要討論的問題。

1.姚?。和恋?、空間、藝術(shù)——改革開放以來(lái)的中國(guó)土地政策變化與城市空間

空間協(xié)商并不很“根本”，因?yàn)榭臻g的背后是土地，在社會(huì)生產(chǎn)與生活中，對(duì)土地的爭(zhēng)奪才最為激烈。改革開放以來(lái)，中國(guó)城市空間發(fā)生了翻天覆地的變化，這一變化直接受益于我國(guó)土地政策的變化：從“禁止土地出租”到經(jīng)營(yíng)性土地實(shí)行“招拍掛”制度，土地變得越來(lái)越虛擬化與金融化。這也意味著空間本身在社會(huì)生產(chǎn)中變得越來(lái)越重要。在此種情形下，作為城市市民，我們可以在何種程度上參與城市空間的決策？作為在城市生活的藝術(shù)家，又如何表達(dá)城市空間的這一變化？

2.王小麗：公共空間權(quán)力之中的公共藝術(shù)

隨著公共性和公共領(lǐng)域研究的深入，公共空間的權(quán)力問題逐漸成為人們關(guān)注的對(duì)象，而以“公共”面目出場(chǎng)的藝術(shù)往往直接或間接地映射著各種社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成。公共藝術(shù)本身即代表著一種空間話語(yǔ)權(quán)力，包括來(lái)自政府、資本、專家、公眾等不同方面的話語(yǔ)權(quán)力。公共藝術(shù)的出現(xiàn)，正使得話語(yǔ)權(quán)之間種種矛盾、抗衡與妥協(xié)端上了臺(tái)面，本議題著重于在個(gè)別案例基礎(chǔ)上，討論這些爭(zhēng)議本身的進(jìn)步之處。

3.李京澤：權(quán)力展示與文化協(xié)商——以游牧民族統(tǒng)治下的希臘化佛教寺廟為案例

從公元前5世紀(jì)開始，塔克西拉歷經(jīng)古波斯、古希臘、孔雀王朝、印度-希臘、印度-賽種、印度-帕提亞的統(tǒng)治。人口、商品、理念的流動(dòng)，在公元前2世紀(jì)加快，形成了堪稱“古代全球化”的文化語(yǔ)境。在這一語(yǔ)境下，游牧民族統(tǒng)治下的一座希臘化的佛教寺廟，成為一個(gè)權(quán)力展示與文化協(xié)商的空間。至少暗示三個(gè)文化身份的頭像出現(xiàn)于此，我們不妨從風(fēng)格判斷中走出，試著分析其中蘊(yùn)含的文化意識(shí)與文化互動(dòng)。

4.張理耕：空間重述/Restatement of Space

基于替代性空間（alternative space）而發(fā)生的在地實(shí)踐常被認(rèn)作是對(duì)既有體制進(jìn)行批判的利器，然而大部分的實(shí)踐卻難以逃離出被批判對(duì)象自身的話語(yǔ)邏輯，最終淪為一種對(duì)話語(yǔ)游戲的迷戀。美術(shù)館頗有些焦慮地向那些離經(jīng)叛道的人（當(dāng)然，他們中的部分同時(shí)亦是最為保守的人）示好，是“招安”么？或者，換一個(gè)平等意味更濃一點(diǎn)的詞——協(xié)商。游擊隊(duì)被收編為正規(guī)軍，在此節(jié)點(diǎn)上，我們將重返公共空間當(dāng)中，以另類的（alternative另一個(gè)詞義）實(shí)踐以及替代性空間與美術(shù)館之間的互動(dòng)為切口，再次探討“解放”的可能，從而提供一種重新審視整體機(jī)制的視野。

第二單元｜博物館：權(quán)力與反權(quán)力

博物館是一個(gè)權(quán)力容器嗎？一方面博物館在篩選藝術(shù)家、擇取藝術(shù)品，進(jìn)行學(xué)術(shù)研究上有著絕對(duì)的獨(dú)立性。另一方面，它面向公眾、進(jìn)行公共教育，也受到公眾的監(jiān)督與指導(dǎo)。在新藝術(shù)史和新博物館學(xué)的推進(jìn)下，博物館內(nèi)外的權(quán)力關(guān)系面臨著調(diào)整，與之相伴的展覽策劃、藝術(shù)史書寫也有了新的視野和維度。博物館正變得更加自由和開放，并在反觀性中自我審查。公眾如何介入到博物館的實(shí)踐和決策中？而博物館又如何引發(fā)公共問題的討論？在權(quán)力與反權(quán)力的對(duì)峙中，博物館不斷的變幻著自身的形態(tài)并為民主參與預(yù)留了空間。

1.徐夢(mèng)可：博物館的空間與權(quán)力

此次發(fā)言將結(jié)合轉(zhuǎn)型以來(lái)的空間理論及福柯、布爾迪厄等學(xué)者的空間化的權(quán)力理論，以博物館的空間權(quán)力作為研究對(duì)象，對(duì)作為空間的博物館以及其中的權(quán)力博弈關(guān)系進(jìn)行介紹和歸納。在結(jié)合英美博物館學(xué)研究的基礎(chǔ)上，梳理博物館空間權(quán)力系統(tǒng)之中的幾種主要權(quán)力主體之間的博弈關(guān)系，并反思博物館空間中的權(quán)力嬗變。博物館的空間權(quán)力不是在短期內(nèi)形成的，也不是一成不變的。此外，博物館內(nèi)空間權(quán)力之間的關(guān)系不是對(duì)立的、沖突的，而是互為的、共生的；最后，對(duì)空間的研究不代表對(duì)歷史的摒棄，通過(guò)對(duì)博物館空間權(quán)力的分析，要挖掘出的是博物館語(yǔ)境中隱藏的藝術(shù)史意識(shí)。

2.閆冰：從空間權(quán)力出發(fā)：談美術(shù)館的機(jī)構(gòu)權(quán)力與活力

美術(shù)館作為藝術(shù)與文化機(jī)構(gòu)，由傳統(tǒng)文化輸出型逐漸變?yōu)閯?chuàng)研型機(jī)構(gòu)，需要多學(xué)科人才復(fù)合型合作。美術(shù)館在專業(yè)性要求上有著學(xué)術(shù)權(quán)威的決定性作用，但權(quán)威的專制性把持和權(quán)威固化的判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)杜絕?？臻g協(xié)商是一次集結(jié)多種創(chuàng)研力量的跨學(xué)科新型策展權(quán)力實(shí)驗(yàn)行為，是對(duì)策展方法論的探討和美術(shù)館機(jī)構(gòu)批評(píng)的實(shí)踐行為。激發(fā)機(jī)構(gòu)活力，權(quán)威學(xué)者與新興學(xué)者、藝術(shù)家、社會(huì)各界的平等對(duì)話，打破階層分隔天花板，加深認(rèn)知，促進(jìn)互信，是對(duì)民主化與大眾化的辯證關(guān)系的探討。在此視野下的學(xué)術(shù)研究、藝術(shù)創(chuàng)研更具生命力。

3.邱敏：視覺禁忌下的空間可能

美術(shù)館的空間的協(xié)商一方面相對(duì)于技術(shù)層面的活體化，另一方面相對(duì)于文化心理意識(shí)的活體化，在今天，我們進(jìn)入全球化語(yǔ)境進(jìn)行視覺文化研究，但仍然存在著一些無(wú)法共享的視覺經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)概括為一種視覺禁忌，它經(jīng)久文化習(xí)性、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力話語(yǔ)等形成，并與美術(shù)館空間產(chǎn)生了某種博弈關(guān)系。視覺禁忌由三個(gè)層面帶來(lái)的，一是由心理禁忌帶來(lái)，一個(gè)是視覺習(xí)慣帶來(lái)對(duì)別的視覺樣式的不適應(yīng)，還有一種是美術(shù)史意義上的慣性。通過(guò)三點(diǎn)的分析，如何在以上的前提下，讓美術(shù)館的空間能更好地與當(dāng)代藝術(shù)的展示理念相結(jié)合。

4.劉樂：圣像崇拜or 圣像破壞——“空間協(xié)商”作為一種態(tài)度

藝術(shù)的演進(jìn)過(guò)程總是伴隨著圣像崇拜和圣像破壞，這種破與立的此消彼長(zhǎng)使得藝術(shù)空間不斷得以重新被定義。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，宗教圖像從祭壇、教堂中走出進(jìn)入美術(shù)館，神圣的物件被貶抑成為藝術(shù)，是典型的圣像破壞的過(guò)程。而自杜尚以來(lái)，尋常物以“藝術(shù)”之名進(jìn)入美術(shù)館空間，引發(fā)另一種形式的圣像崇拜，使美術(shù)館成為圣像崇拜的狂熱之地。在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)美術(shù)館空間的使用和分割方式在其中起了推波助瀾的作用。發(fā)言將主要集中于美術(shù)館形成以來(lái)的陳列空間的變化，探討美術(shù)館空間在藝術(shù)空間更新的過(guò)程中所扮演的角色，并試圖思考“空間協(xié)商”這個(gè)展覽本身在這個(gè)命題上是否帶來(lái)了新的啟示。

5.蘇典娜：解讀CAFAM的“基弗事件”到基弗現(xiàn)象

探討“基弗事件”如何演變?yōu)樽屗囆g(shù)界集體陷入藝術(shù)市場(chǎng)異化的“陷阱”，而該事件的一個(gè)矛盾焦點(diǎn)，在于提倡民主協(xié)商、強(qiáng)調(diào)公共性的美術(shù)館，是否是藝術(shù)家的美術(shù)館？針對(duì)這個(gè)問題，發(fā)言試圖從藝術(shù)史和藝術(shù)批評(píng)的角度，探討藝術(shù)家與美術(shù)館的博弈關(guān)系，尤其是藝術(shù)家在美術(shù)館的展覽體系中的“缺席”與“神話”的悖論問題，如何變?yōu)榱恕盎ピ谥袊?guó)”現(xiàn)象的相關(guān)問題來(lái)解讀。

第三單元｜何以協(xié)商？

協(xié)商既是政治學(xué)術(shù)語(yǔ)也是實(shí)踐理論 ，它是生活化的，并與我們的交往行為無(wú)法分割。在行動(dòng)中，我們通過(guò)什么樣的制度踐行著協(xié)商？又如何通過(guò)公民參與行使著自由表達(dá)？褪下權(quán)力的外衣，協(xié)商是平等的姿態(tài)。它在差異性中尋找同一性，又在同一性中對(duì)中心主義和極權(quán)主義保持著警惕。歷史由無(wú)數(shù)的事件和節(jié)點(diǎn)串為線索，而每一次事件的爆發(fā)也為協(xié)商搭建了討論問題的平臺(tái)。何以協(xié)商？從一些具體的政治、歷史事件出發(fā)，也是回答這個(gè)問題的一個(gè)方向。

1.曲甜：協(xié)商：緣何？以何？如何？——美國(guó)大選引發(fā)的思考

在剛剛結(jié)束的美國(guó)大選中，共和黨人川普以306張選舉人票戰(zhàn)勝民主黨候選人希拉里當(dāng)選新一任美國(guó)總統(tǒng)。然而，在普選票中，希拉里的得票數(shù)超過(guò)川普百萬(wàn)余張，出現(xiàn)了得到多數(shù)選民支持的候選人反而敗選的局面。選舉人團(tuán)的制度設(shè)計(jì)是妥協(xié)與平衡的結(jié)果，但是當(dāng)該制度所蘊(yùn)含的沖突有升級(jí)之勢(shì)時(shí)，不禁引發(fā)我們思考，究竟何種方式才可以做出更好的決定？協(xié)商在何種條件下可以作為票決的代替或者補(bǔ)充？

2.趙宏偉：網(wǎng)絡(luò)空間與草根民主

迅速發(fā)展的現(xiàn)代信息通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生出網(wǎng)絡(luò)民主的新生形態(tài)，為人們探討與實(shí)踐民主政治提供了虛擬和現(xiàn)實(shí)的雙重空間。網(wǎng)絡(luò)民主的主體具有“草根性”特征，打破了傳統(tǒng)民主的時(shí)空局限性，也釋放了網(wǎng)絡(luò)政治的參與熱情，網(wǎng)絡(luò)空間可以為民主參與提供及時(shí)、全面而準(zhǔn)確的信息，對(duì)社會(huì)生活甚至政治決策產(chǎn)生重大影響。然而，網(wǎng)絡(luò)空間也是一柄雙刃劍，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的無(wú)序化、膚淺化、隨意化給人們一種快餐式的民主消費(fèi)的同時(shí)也腐蝕著民主的嚴(yán)肅性。

3.王爾：“中興之朝”的政治協(xié)商與合法性再確認(rèn)——東漢前期的禮制議論及“新漢本位”取向

本文為中古時(shí)期的“政治協(xié)商”尋找了某個(gè)特殊的發(fā)生時(shí)刻：在舊朝覆滅、“中興之朝”重新建立的歷史環(huán)境中，君臣對(duì)祭禮制度重建的協(xié)商、爭(zhēng)論，呈現(xiàn)出不同士人群體對(duì)“中興之朝”的統(tǒng)治合法性依據(jù)和歷史來(lái)源的不同認(rèn)知。東漢光武帝、明帝時(shí)期，經(jīng)歷了一段禮制重建的活動(dòng)。在東漢新王朝初步建立的環(huán)境下，“祭禮”作為一種處理“新漢朝”與天、神、先祖關(guān)系的舉措，關(guān)系到“前漢”與“新漢”之間的天命延續(xù)、法統(tǒng)對(duì)接、祖宗承襲諸問題。在皇權(quán)制約下，因不同士人對(duì)上述問題有不同的認(rèn)識(shí)、想象和借此而發(fā)的制度主張，東漢前期的“制禮”實(shí)踐引發(fā)了一系列論爭(zhēng)，出現(xiàn)了制禮思路上相對(duì)立的“前漢派”與“新漢派”。光武帝時(shí)期先后出現(xiàn)了對(duì)郊祀、宗廟、封禪三場(chǎng)國(guó)家祭禮的討論，這透露出了兩派爭(zhēng)論的核心議題：后漢王朝與前漢歷史的關(guān)系問題，實(shí)際上是對(duì)東漢立國(guó)的法統(tǒng)繼承和正統(tǒng)化敘事的爭(zhēng)論。它最終以“新漢派”的“新漢本位”觀念獲勝而呈現(xiàn)皇權(quán)對(duì)“禮制”重建的控制和對(duì)其意義的定位。

4.杜松：明末江南事物中的協(xié)商——以救災(zāi)和對(duì)公共事業(yè)的贊助為例

在國(guó)家與地方社會(huì)的關(guān)系中,既有協(xié)作又有矛盾。明末是一個(gè)比較特殊的時(shí)期。帝王期不作為導(dǎo)致上層官僚之間的內(nèi)斗與黨爭(zhēng), 高層的內(nèi)耗導(dǎo)致國(guó)家權(quán)威在地方管理上的削弱。部分文人需要得到認(rèn)可來(lái)展示自己的價(jià)值,這便給大量的地方“士紳”一個(gè)參與地方事務(wù)的機(jī)會(huì)。此次發(fā)言以明末江南地方士紳發(fā)起的救災(zāi)活動(dòng)和對(duì)宗教領(lǐng)域(特別是佛教事務(wù))的贊助為例，分析明末下層政治中的協(xié)商。在兩種行為中,地方士紳們集體協(xié)作,通過(guò)對(duì)公共事務(wù)的贊助或管理而獲得地方支持,進(jìn)而獲得參與地方事務(wù)的管理的權(quán)力。在明末國(guó)家政治危機(jī)時(shí)期, 這是地方精英參與行使公共權(quán)的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,合作中既有出于道德和身份賦予責(zé)任的大公無(wú)私, 也充斥著保護(hù)家族和私人財(cái)產(chǎn),甚至滿足貪欲的假公濟(jì)私。地方精英在通過(guò)對(duì)公共事務(wù)的介入中,他們也獲得了國(guó)家身份授予機(jī)制之外的另一種認(rèn)可。