2014年12月16日下午，由中央美術(shù)學(xué)院和當(dāng)代唐人藝術(shù)中心主辦的CAFAM未來藝術(shù)系列學(xué)術(shù)論壇“不在圖像中行動(dòng)”第二場(chǎng)于中央美術(shù)學(xué)院學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉辦。

本次公共論壇延續(xù)前一天主題內(nèi)容，依舊圍繞由崔燦燦、孫原、彭禹策劃，于2014年12月13日在北京常青畫廊、佩斯北京、當(dāng)代唐人藝術(shù)中心同時(shí)開幕的“不在圖像中行動(dòng)”展覽，對(duì)當(dāng)下社會(huì)藝術(shù)等敏感問題進(jìn)行探討。論壇談?wù)摰牟⒎鞘枪袒乃囆g(shù)作品，而是諸多的獨(dú)特個(gè)體在生活中的種種行動(dòng)，它的目的并不在于如何生產(chǎn)藝術(shù)品，而是選擇何種生活方式以及如何發(fā)生對(duì)生活的回應(yīng)。

上半場(chǎng)：“莫名需求與非常反應(yīng)”

下午2時(shí)藝術(shù)論壇準(zhǔn)時(shí)開始，主持人為崔燦燦，除了展覽策展人孫原、彭禹以外，上半場(chǎng)還邀請(qǐng)了首都師范大學(xué)教授、哲學(xué)家汪民安及哲學(xué)研究者、當(dāng)代藝術(shù)理論研究者歐陽霄。孫原先以展覽為契點(diǎn)，簡(jiǎn)單介紹了“不在圖像中行動(dòng)”的意義。而汪民安、歐陽霄則從哲學(xué)角度對(duì)“不在圖像中行動(dòng)”進(jìn)行分析和闡述。

汪民安將“不在圖像中行動(dòng)”展覽與今年的上海雙年展和臺(tái)北雙年展進(jìn)行類比，他發(fā)現(xiàn)，如今許多藝術(shù)家變成了知識(shí)分子，甚至是傳統(tǒng)的人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的角色。他們的作品即便仍有圖像的呈現(xiàn)方式，卻已不是古典意義的圖像?！安辉趫D像中行動(dòng)”展覽置于藝術(shù)家日常生活當(dāng)中發(fā)生的事件，把日常生活日常性所懸置，把某些東西奇異化，美學(xué)化。汪民安評(píng)價(jià)道，“這是一種比較新的表達(dá)方式?！?/P>

歐陽霄認(rèn)為，藝術(shù)家表達(dá)出來的東西恰恰是日常生活本身包含的詭異性。藝術(shù)的創(chuàng)作與科學(xué)、技巧聯(lián)系在一起，最終通過手段達(dá)到目的，這些純粹的行動(dòng)、行為本身是不是有可能有另外一個(gè)框架規(guī)范它？這個(gè)時(shí)候需要不需要考慮一種完全與藝術(shù)創(chuàng)作，與科學(xué)探索不同的行為方式和思想結(jié)構(gòu)？對(duì)此問題，汪民安對(duì)比做出回應(yīng)，他認(rèn)為，藝術(shù)家在做作品、在完成行為的時(shí)候沒有當(dāng)成作品來做，而是將日常生活中的事件轉(zhuǎn)化為藝術(shù)品。這之中起最大作用的是策展人，這是由策展人和藝術(shù)家共同完成的。

歐陽霄提出，藝術(shù)家有沒有藝術(shù)史針對(duì)性？從而引申出藝術(shù)家是無知，還是故意為之？他認(rèn)為，這種故意為之恰恰是策展人的責(zé)任。如果有針對(duì)性恰恰不是無知，而是無視，那藝術(shù)家無視的是什么？ 崔燦燦認(rèn)為，對(duì)藝術(shù)史無視是進(jìn)入藝術(shù)史的另外途徑，對(duì)資本無視也是進(jìn)入資本的途徑。

最后話題圍繞藝術(shù)與哲學(xué)進(jìn)行展開，孫原笑稱，過度討論哲學(xué)問題或許會(huì)使得在場(chǎng)觀眾被“懸止”了，但當(dāng)代藝術(shù)無職業(yè)化，不管是藝術(shù)家還是哲學(xué)家，看待世界的方式都不相同。最后參展藝術(shù)家姜波、胡尹萍等也被邀請(qǐng)參與討論，對(duì)其作品進(jìn)行闡釋。

下半場(chǎng)：“藝術(shù)：生活的詩學(xué)”

最后一場(chǎng)藝術(shù)論壇邀請(qǐng)了著名策展人、藝術(shù)家邱志杰，及策展人、批評(píng)家郭曉暉參與討論，討論的話題是“藝術(shù)：生活的詩學(xué)”。

邱志杰首先對(duì)展覽表示肯定，體現(xiàn)了年輕藝術(shù)家反美學(xué)、發(fā)觀念的崛起，并對(duì)展覽的形式和方式給予贊揚(yáng)。郭曉暉關(guān)注的是“不在圖像中行動(dòng)”的方法論問題，以及藝術(shù)家創(chuàng)作參考的思想基礎(chǔ)。以“批判”為線索，按照后現(xiàn)代性譜系學(xué)進(jìn)行研究，從本雅明關(guān)于危機(jī)、感性、歷史性等幾個(gè)概念的闡釋，對(duì)展覽進(jìn)行理解。郭曉暉說，文化上對(duì)危機(jī)的強(qiáng)調(diào)，不可以是直接定義或者假設(shè)的東西，所以在這個(gè)意義上來講，文化和藝術(shù)并不只是一個(gè)無害的產(chǎn)品。在任何時(shí)間藝術(shù)生產(chǎn)和文化的效應(yīng)本身都是政治性的，它是對(duì)危機(jī)做出了回應(yīng)。按照本雅明的說法，對(duì)政治恰如其分的批判，并不是恢復(fù)過去的經(jīng)驗(yàn)，而是凝視著這段非歷史，在文化的灰色表現(xiàn)中、在廢墟中，才是對(duì)危機(jī)最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。彭禹表示，郭曉暉從本雅明對(duì)危機(jī)的問題上來觀看本次展覽，實(shí)際上已經(jīng)處在了一種“不在圖像中行動(dòng)”的哲學(xué)理念里面。這產(chǎn)生的所有生活中的直接反應(yīng)，不僅僅是一個(gè)藝術(shù)上的反應(yīng)，也不僅僅是針對(duì)藝術(shù)史的，它還帶有政治性。

邱志杰對(duì)策展人以什么標(biāo)準(zhǔn)挑選出33名參展藝術(shù)家表示疑問。崔燦燦從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為選擇藝術(shù)家有兩種方式：一種是攜帶標(biāo)準(zhǔn)去，一種是最后重新建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)?！岸@個(gè)展覽選擇的是重新建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)……這個(gè)展覽在一開始就決定了它是一個(gè)填空題，你如果問我以什么標(biāo)準(zhǔn)，我只能說沒有標(biāo)準(zhǔn)，有標(biāo)準(zhǔn)可能這個(gè)展覽就做不好了?！贝逘N燦說。郭曉暉也表示，“關(guān)于未來最好是沒有答案，而且我們應(yīng)該也不能對(duì)未來有一個(gè)預(yù)設(shè)。只有我們放棄對(duì)未來的預(yù)設(shè)的時(shí)候，我們才能關(guān)心、關(guān)注，關(guān)注到當(dāng)下。當(dāng)下是由過去的圖像組成的，如果有一個(gè)圖像的話，那只能是過去，也只有我們?cè)隗w會(huì)到過去的時(shí)候，才能對(duì)現(xiàn)在的危機(jī)產(chǎn)生一種回應(yīng)，我覺得這個(gè)也是藝術(shù)能做的?！?/P>

研討會(huì)最后，“用一個(gè)比較粗淺的話作為結(jié)束語，”彭禹表示，“不管我們的藝術(shù)家有多成功，今天的展覽有多成功，但是有一個(gè)是可以明確的——成功是不可復(fù)制，因此我們今天討論的那么多方法論對(duì)大家是無效的。”

在當(dāng)代藝術(shù)系統(tǒng)不斷體制化的今天，這個(gè)論壇所針對(duì)的是藝術(shù)淪為物品被交換的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，那種因明確的、有效的、實(shí)用的藝術(shù)流通渠道應(yīng)運(yùn)而生的藝術(shù)生產(chǎn)思路。一反常規(guī)的是，此次論壇將問題集中于具體藝術(shù)家的實(shí)踐工作，這些藝術(shù)作品并不是為迎合展覽或是商業(yè)制度而創(chuàng)作的，它自身在現(xiàn)實(shí)和生活中已經(jīng)發(fā)生。藝術(shù)家所展現(xiàn)的只是行動(dòng)遺留的證據(jù)和標(biāo)本，它最為生動(dòng)的部分并不是在視覺之中，而是在藝術(shù)家的生活和現(xiàn)實(shí)之中，藝術(shù)家通過行動(dòng)應(yīng)對(duì)了自身的需求與困惑。談?wù)摰哪康氖菍?duì)“在社會(huì)中的特殊生活實(shí)踐”的挖掘、甄別與指認(rèn)，它更像是對(duì)藝術(shù)的拓展。藝術(shù)家的行動(dòng)更像是生活中的異端，這種異端的生活是自在的，也充滿冒險(xiǎn)的快樂。

文/林佳斌
圖/全晶
編/張文志