2014年1月10日下午三點半，當(dāng)代學(xué)術(shù)開放講堂系列活動在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館學(xué)術(shù)報告廳如期舉行。以劉小東、王璜生及尹吉男為總策劃的學(xué)術(shù)開放講堂旨在激發(fā)頭腦的思想力量，創(chuàng)造當(dāng)代的文化密碼以及引出當(dāng)代藝術(shù)的前沿話題。本次講座邀請到的主講人是雷頤。雷頤，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員，著名歷史學(xué)者，研究方向為中國近代思想史、中國近代知識分子與當(dāng)代中國史，著有《李鴻章與晚清四十年》、《時空游走：歷史與現(xiàn)實的對話》、《歷史的進(jìn)退》、《歷史，何至于此》等多部著作。他此次演講的題目是：中國近代視野中的后現(xiàn)代與后殖民。主持人是中央美術(shù)學(xué)院的宋曉霞。

雷頤先生認(rèn)為在當(dāng)今批評界和文藝界，人們廣泛采用著?？?、薩義德等西方學(xué)者的后現(xiàn)代、后殖民學(xué)說，去批評和理解文化藝術(shù)現(xiàn)象的同時，常常忽略了中國本土的具體語境。從而導(dǎo)致了一種自我矛盾的尷尬局面。從更廣意義上來說，這種尷尬是關(guān)于整個第三世界困境的一種寓言，即便是反西方話語的霸權(quán)，也沒有辦法擺脫，甚至屈從于這種話語的霸權(quán)。但是換個角度說，在文化交往如此繁密的今天，果真有可能建立起一套完全不受西方話語污染的話語系統(tǒng)嗎？他由此思考出發(fā)，進(jìn)一步探究了在中國語境下，后現(xiàn)代、后殖民理論的意義。

雷頤首先以簡潔概括的語言對后現(xiàn)代和后殖民概念做了一個闡釋。大體上說來，這是西方后工業(yè)社會的一種產(chǎn)物。它起初來自于文學(xué)批評，進(jìn)而演變?yōu)槲幕u、哲學(xué)思潮。其主要特點是消解中心，消解權(quán)威，強(qiáng)調(diào)邊緣，強(qiáng)調(diào)眾聲喧嘩，支離破碎。后現(xiàn)代批評主要產(chǎn)生于西方的學(xué)院之中，它的一個主要原則就是反本質(zhì)主義，尤其認(rèn)為作品本身沒有一個客觀的本質(zhì)內(nèi)容。他們認(rèn)為一個作品一經(jīng)面世，作者就喪失了對作品的闡釋權(quán)，這種闡釋權(quán)轉(zhuǎn)移到了受眾之中。即法國羅蘭·巴特的著名論斷：作者已死。后殖民理論是由美國哥倫比亞大學(xué)的教授，愛德華·薩義德的《東方學(xué)》開啟的。他認(rèn)為，后殖民是指西方帝國主義在非西方地區(qū)殖民統(tǒng)治結(jié)束后，持續(xù)對其經(jīng)濟(jì)文化方面進(jìn)行殖民。殖民勢力尤其借助于精心建構(gòu)起來的文化霸權(quán)來維持。西方學(xué)者在研究東方時，把自己居于主體地位而把東方作為他者。這些研究看似客觀，但實際上卻是有意無意的以自己的文化曲解東方。由此引發(fā)了非白種學(xué)者對于歐洲中心主義的一系列挑戰(zhàn)。

后現(xiàn)代、后殖民理論在現(xiàn)代中國的展示集中于上世紀(jì)80年代末90年代初，中國批評界開始大量引用這一觀點。從當(dāng)時一些批評家流行的文論中可以看出他們堅持認(rèn)為中國思想界普遍認(rèn)同了西方啟蒙話語這一套殖民主義的話語?！拔逅摹边@一批學(xué)者對西方文化的殖民話語完全沒有意識，從鴉片戰(zhàn)爭到五四時期，這些學(xué)者人為地假想了一個中西二元對立，中不如西的情景，而實際上是不自覺地參與完成了一個對自身文化后殖民主義化的過程。

由這樣一種觀點出發(fā)，雷頤提出了自己的一些思考和觀點。通過對中國近代史上各種歷史事件的重新審視，他提出：首先，鴉片戰(zhàn)爭后，中國向西方學(xué)習(xí)的過程并不是真的后殖民主義話語入侵，而是中國的內(nèi)在需要。其次，以與后現(xiàn)代理論緊密相連的女性主義為例，可以發(fā)現(xiàn)，脫離語境的運用這些理論就會帶來系統(tǒng)內(nèi)部的種種矛盾。最后，直指中國語境下的闡釋問題，我們就不得不思考闡釋的邊界問題。雷頤認(rèn)為，排除純粹學(xué)術(shù)意義上的討論，在中國語境中，闡釋是需要有邊界的。否則就會是很荒唐，甚至?xí)?dǎo)致純文本闡釋的危險。

邊緣向中心突破，解構(gòu)權(quán)威，眾聲喧嘩，這是后現(xiàn)代后殖民理論的本質(zhì)，也是它在中國語境下的理論意義。值得大家關(guān)注的是真正提出這些理論的人，如福柯等，以及他們所具有的真正的理論精神實質(zhì)：對自身文明的犀利、透徹地批判和解剖。當(dāng)中國文藝批評者在忙于生搬硬套他們的時髦學(xué)說時，是否更應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)他們的方法，運用到對自身傳統(tǒng)和文化的分析中來。究竟是誰更繼承了?？碌木衲?？任何社會科學(xué)理論都是在具體的社會歷史環(huán)境中產(chǎn)生的，一種社會理論總是在具體的社會環(huán)境中抽象而成的，因此都具有自己的特點和限度。因為抽象，它又確實有一定的超越性和普世性，所以才能把一種社會理論運用到另一種社會中去。但需要強(qiáng)調(diào)的是如何把一種社會情境下產(chǎn)生的社會理論運用到另一種情景不同的社會中，是一個非常復(fù)雜的事情。因為在這個抽象的過程中，這一理論既獲得了普世性也同時具有了危險性。因此對這種社會理論的引進(jìn)一定要考慮外來理論如何才能和本土社會真正對接。對于外來社會理論，不去探討其方法論意義而將其本體問題假象成自身問題的做法是本末倒置的。

Q﹠A：

Q：您提到社會背景的問題。我覺得，在中國美術(shù)界，80年代到90年代是個人價值和意識形態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)型的時期，90年代以來，資本的因素逐漸地滲透進(jìn)來。我想問一下，您是否認(rèn)為這種資本的力量是否在緩和了個人自由的價值和意識形態(tài)？

A：我覺得藝術(shù)領(lǐng)域里的藝術(shù)現(xiàn)象是經(jīng)過相當(dāng)嚴(yán)厲的斗爭才呈現(xiàn)出來的，當(dāng)然藝術(shù)領(lǐng)域里的行政管制相對而言比較寬松的。當(dāng)時83年的反精神污染涉及到了各個領(lǐng)域，在美術(shù)方面就是反抽象派。而后又經(jīng)歷了一個非常開放的時期，即85新潮，當(dāng)時為什么會那么轟動？因為那是第一次在美術(shù)館里舉辦完全不同于社會主義現(xiàn)實主義的展覽?，F(xiàn)在，整體上來說標(biāo)準(zhǔn)越來越寬松，但是到了大的國家題材的展覽，它還是有自己的政治要求。而在私人畫廊，人們可以根據(jù)自己的喜好經(jīng)營不同類型的繪畫。這種多元化恰恰是不同利益集團(tuán)背后博弈的結(jié)果。

Q：您剛才說，美術(shù)館定期舉辦的這種講座使各個學(xué)者可以在此百家爭鳴。但其實這也只是精英知識分子的一個場域，而非惠及所有大眾。那您之前所說的那個公共平臺是否只是一種知識分子的美好愿景而已？那有什么途徑能接近達(dá)到您所說的真正意義上的公共空間？

A：當(dāng)然，實際上，任何東西都是有門檻的。但我們看到，現(xiàn)在來聽講座并不是以身份為門檻，而是關(guān)心某一話題的眾多人的聚集。這恰恰是表明了在現(xiàn)代公共空間是如何得以構(gòu)建。在西方，也是經(jīng)歷了博物館美術(shù)館取代沙龍而成為新文化新知識傳播的公共空間的過程。受眾起碼已經(jīng)比沙龍的私人聚會要更為廣泛了。

藝訊網(wǎng)記者：李璠
編輯：張文志
攝影：胡志恒