2015年4月22日下午2點，阿瑟?丹托國際學(xué)術(shù)研討會“藝術(shù)品：從物品到理論”第二場主題討論繼續(xù)進行，本場討論主題為“丹托藝術(shù)哲學(xué)——如何理解‘藝術(shù)的終結(jié)’”，研討主持由翻譯過“丹托三部曲”的清華大學(xué)藝術(shù)史論系系主任陳岸瑛擔(dān)任，紐約大學(xué)研究生院教授Mary Wiseman、美國明尼蘇達大學(xué)藝術(shù)系教授Thomas Rose、北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授彭鋒分別作主題發(fā)言。三位發(fā)言人對于丹托的藝術(shù)終結(jié)理論都分別做了鞭辟入里的闡釋，提出了自己的最新見解，最后三人就后現(xiàn)代藝術(shù)相關(guān)問題與現(xiàn)場觀眾進行了互動式討論，現(xiàn)場氣氛十分熱烈。

陳岸瑛：丹托的多重身份

陳岸瑛介紹丹托不僅是一名藝術(shù)史學(xué)家、藝術(shù)批評人士，還是策展人、哲學(xué)家。多重的身份背后是多維的思考。在他提出藝術(shù)終結(jié)論后，引起了廣泛的討論，人們嘗試用藝術(shù)史的角度來解釋或者挑戰(zhàn)丹托，但是丹托卻以“我是從哲學(xué)的角度進行思考”來回應(yīng)。于是藝術(shù)終結(jié)論問題更為復(fù)雜，也更激起了人們反駁他的欲望，在不停的爭論中就形成了丹托的重要性。在陳個人看來，從上個世紀(jì)八十年代到丹托去世的這段時期，是丹托的理論“經(jīng)典時期”，這時期的理論得到了廣泛的傳播，對于當(dāng)代藝術(shù)的討論具有重要的意義。中西方的文化傳統(tǒng)各有特色，當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展路徑也十分不同，而把丹托作為一個節(jié)點引進到中國語境下的討論，是一件具有歷史意義的事情。

Mary Wiseman：布里洛盒子不是個盒子

Wiseman教授針對藝術(shù)品定義的問題，提出了丹托的一個觀點：藝術(shù)可以是任何東西。它不再限制于架上繪畫，也不再拘泥于傳統(tǒng)的表現(xiàn)形式。她還舉出從喬托到馬奈，從埃及到羅馬的例子，說明在藝術(shù)史上，風(fēng)格總是在不停變幻的。到了后現(xiàn)代，藝術(shù)發(fā)展出了完全不同以往的形式：觀念。

從前對于藝術(shù)的定義是“模仿自然的技藝”，而從19世紀(jì)晚期開始，藝術(shù)開始自我覺醒，不再是對自然單純的模仿，而側(cè)重于藝術(shù)的個性表達，此時各種流派和思潮涌現(xiàn)。藝術(shù)發(fā)展到現(xiàn)當(dāng)代后，表達就更加多元化。以布里洛盒子（Brillo Box）為例，它原本只是超市里普通的一個盒子，在經(jīng)過安迪?沃霍爾之手后卻能稱之為藝術(shù)。此時的藝術(shù)和其它的人類活動又有什么不同呢？二者的關(guān)鍵區(qū)別在于觀念。

Wiseman教授還提出，不論藝術(shù)的定義如何改變，有五個基本特性是不變的：第一，藝術(shù)品有一個主題；第二，它包含著藝術(shù)家對主題的態(tài)度；第三，它使用某種隱語；第四，觀者是藝術(shù)品構(gòu)建的一部分主體，需要闡釋隱語；第五，藝術(shù)品的創(chuàng)作總是離不開當(dāng)時的藝術(shù)史大背景，即當(dāng)時藝術(shù)史的闡釋方式。

布里洛盒子也不是個放東西的盒子，而是藝術(shù)家觀念的體現(xiàn)，是對于商品社會的某種諷喻。

Thomas Rose：布里洛盒子的哲學(xué)

Thomas Rose教授在藝術(shù)創(chuàng)作中受丹托的啟發(fā)，在哲學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系上邁出了自己的一步。在丹托的理論中，藝術(shù)和哲學(xué)一樣，是途徑而不是目的。它作為人們認(rèn)識世界/檢測世界的途徑，讓人們不斷提出新問題。藝術(shù)可以是關(guān)于歷史的宏大敘事，也可以是極為個人的體驗表達，但無論怎樣，它都和現(xiàn)實緊密相連。
布里洛盒子作為一件特殊的藝術(shù)“成”品，評論家們?nèi)绻o它找一個合理的解釋，需要從藝術(shù)品之間的關(guān)系，藝術(shù)品與環(huán)境的關(guān)系這兩方面著手。

彭鋒：丹托看山水

彭峰教授在身份上和丹托有諸多相似之處，同為哲學(xué)家、美學(xué)家、策展人和藝術(shù)史學(xué)者。與前兩位教授主要針對丹托理論的闡釋不同，彭鋒教授通過對丹托的跨文化解讀，讓“丹托變成了北京人”。

丹托提出藝術(shù)與非藝術(shù)之間的邊界在后現(xiàn)代時期已經(jīng)消失，但區(qū)別依然存在，只不過是以非外顯的形式存在。丹托引用了“見山是山，見水是水”的三個階段來說明對藝術(shù)史的理解，以及這種“非外顯性”。彭峰教授則指出丹托其實對于這句古語有所誤讀，因為他把第二階段的“山水”當(dāng)作是被改變的“山水”。實際上改變的是人和觀看方式，而不是山水。三個階段中的觀看方式分別概括為“see”，“see as”和“see in”。后現(xiàn)代藝術(shù)便處于第三個階段。

此外，中國文人繪畫與“藝術(shù)終結(jié)”之后的藝術(shù)存在著跨越千年的相似點。文人畫，是從再現(xiàn)/表現(xiàn)/創(chuàng)造等宏大敘事中解放出來的繪畫，在某種意義上類似于丹托所說的后歷史階段的藝術(shù)，從功能中解放出來，更為私人化，也更自由。

但二者還是有一些不同之處。丹托展望的藝術(shù)終結(jié)之后的藝術(shù)是觀念藝術(shù)，關(guān)鍵在于哲學(xué)解釋，可以稱之為標(biāo)記藝術(shù)。文人畫是文人生活的蹤跡，關(guān)鍵在于生命呈現(xiàn)，可以稱之為在場藝術(shù)。標(biāo)記藝術(shù)盡可能創(chuàng)造更新的詞匯，并占有更多的詞匯。在場藝術(shù)盡量占有更少的詞匯以便將詞匯變成存在，將能指變成所指。

在研討會下半場，三位發(fā)言人和臺下觀眾進行互動，就后現(xiàn)代藝術(shù)相關(guān)問題繼續(xù)進行討論。其中，Wiseman教授強調(diào)，藝術(shù)是一種觀點的表達方式，人們有話可說才有了藝術(shù)，直到真的無話可說那天，世界陷入一片沉寂，藝術(shù)才迎來了真正的死亡?，F(xiàn)在我們所說的藝術(shù)終結(jié)，只是某種敘事方式的終結(jié)。彭鋒教授則對看似自由的后現(xiàn)代藝術(shù)提出了見解，他認(rèn)為讓藝術(shù)解放，獲得自由，不再作為政治、經(jīng)濟、宗教的傳聲筒，是非常艱巨的任務(wù)?，F(xiàn)在還沒有到達這種自由的境地。真正的自由來臨時，正常的反應(yīng)是畏懼。承擔(dān)自由需要強大的人格，因為它同時意味著承擔(dān)自由帶來的一切后果。前所未有的路途，是未知的。未知，則畏懼。

文/潘曉華
圖/楊延遠、許帆
編/張文志